Решение по делу № 8Г-11414/2023 [88-137/2024 - (88-12015/2023)] от 07.11.2023

    88-137/2024 - (88-12015/2023)

    2-164/2023

    28RS0004-01-2022-008108-82

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      01 февраля 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Юсибову Ровшану Намаз оглы о приведении помещения в первоначальное состояние,

    встречному иску Юсибова Ровшана Намаз оглы к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

    по кассационной жалобе Юсибова Ровшана Намаз оглы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Юсибову Р.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние.

    В обоснование требований указала, что Юсибов Р.Н. является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При проверке обращения председателя совета МКД о самовольном присоединении собственником квартиры № № к своему жилому помещению общего имущества - нежилого помещения во втором подъезде многоквартирного дома № <адрес>, являющегося пожарным эвакуационным выходом из дома, установлено, что вход в пожарный проход, расположенный на первом этаже рядом с квартирой №, заложен кирпичом и оштукатурен. Со стороны западного фасада многоквартирного дома отсутствует вход в пожарный проход, дверной проем заложен частично кирпичом, на фасаде в районе цокольной части установлена металлическая дверь размерами, приблизительно 0,5х0,5 метров. На месте дверного проема выполнено устройство окна. В результате произведенных ответчиком работ изменилась конфигурация квартиры, затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, объем которого уменьшился за счет присоединения нежилого общедомового имущества к квартире № №, изменения конфигурации данного нежилого помещения путем устройства окна, демонтажа дверного проема и частичной закладки его кирпичом, установления металлической двери. Требование о приведении помещений в первоначальное состояние, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. Просила возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления дверного проема в пожарный проход с западной стороны многоквартирного жилого дома, разбора входа в пожарный проход, расположенный рядом с квартирой № многоквартирного жилого дома и обеспечения свободного доступа к пожарному проходу на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Юсибов Р.Н. предъявил встречное исковое заявление к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

    В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 18 по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ он произвел перепланировку, в результате которой включил в состав квартиры нежилое помещение коридора – колясочную. В результате переустройства между квартирой № и нежилым помещением коридора был пробит дверной проем во внутренней капитальной бетонной стене, заложен дверной проем в помещение со стороны лестничной клетки, в нежилом помещении коридора со стороны фасада демонтирован козырек над дверным проемом, дверной проем заложен кирпичом и утеплителем до отметки низа окна (дверной проем частично преобразован в оконный проем), оконный проем коридора увеличен по вертикальному размеру за счет подоконной части. Во вновь образованной жилой комнате пол поднят до уровня пола квартиры № №. Практически все собственники квартир в многоквартирном доме выразили согласие с проведенной перепланировкой и реконструкцией, которая не нарушает надежность и безопасность конструкций и коммуникаций жилого здания. Просил сохранить квартиру № № по адресу: <адрес> с включением в общую площадь жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома – колясочной, площадью 18 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований встречного иска.

    Ответчик Юсибов Р.Н. оглы в ходе судебного разбирательства возражал против требований иска администрации, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Евросервис», Государственной жилищной инспекции в Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года на Юсибова Р.Н. оглы возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в пожарном проходе с западной стороны многоквартирного дома, разбора входа в пожарный проход, обеспечения свободного доступа к пожарному проходу на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома.

    Встречный иск Юсибова Р.Н. оглы удовлетворен частично: квартира сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Амургражданпроект» в части демонтажа бетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтажа встроенного шкафа из ДСП в коридоре; устройства в ванной комнате на месте ванны душевой кабины с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, без переустройства; демонтажа в кухне кухонной мойки и кухонной электрической плиты, помещение преобразовано в гардеробную; возведения новой перегородки из ГКЛ между жилой комнатой и коридором. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Юсибов Ровшан Намаз оглы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворенных требований администрации г. Благовещенска.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. При этом общие параметры объекта капитального строительства и их части изменению не подлежат.

    Из материалов дела следует, что Юсибов Р.Н. оглы является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 64,1 кв.м. Согласно технического плана в доме на уровне первого этажа имеются два выхода, расположенные по разным сторонам фасада.

    Юсибов Р.Н. оглы произвел перепланировку и переустройство как внутренней части квартиры, так и реконструкцию помещения путем присоединения к квартире общего имущества многоквартирного дома - запасного выхода общей площадью 17,9 кв.м, включая тамбур площадью 3 кв.м., в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 18 кв.м. за счет коридора, после переустройства общая площадь квартиры составила 82,1 кв.м.

    Судом установлено, что в указанных целях ответчик частично демонтировал бетонную перегородку между жилой комнатой и коридором, встроенный шкаф из ДСП в коридоре, заменил в ванной комнате ванну на душевую кабину с сохранением труб отводов водоснабжения и канализации, в кухне демонтировал мойку и электрическую плиту, преобразовав в гардеробную, пробил дверной проем в несущей стеновой панели толщ. 160 мм между жилой комнатой и коридором общего имущества жильцов, устроил новую перегородку из ГКЛ толщиной 80 мм, между жилой комнатой и коридором, в помещении коридора общего имущества жильцов заложил дверной проем кирпичом между коридором и лестничной клеткой, демонтировал бетонную перегородку толщиной 80 мм между тамбуром и коридором, в наружной стене коридора заложил дверной проем кирпичом с утеплением из экструдированного полистирола с последующей штукатуркой наружной стены с обеих сторон, в наружной стене коридора разобрал участок стены в верхней части дверного проема, размером по ширине дверного проема, на высоту 1060 мм для устройства оконного проема для помещения кухни, в коридоре поднял пол по деревянным лагам до уровня пола первого этажа с устройством во вновь образованном помещении кухни.

    Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления ЖКХ администрации г. Благовещенска и ПТО ООО «Управ-дом» установлено, что вход в пожарный проход, расположенный на 1-м этаже рядом с квартирой № заложен кирпичом, оштукатурен. Со стороны западного фасада многоквартирного дома отсутствует вход в пожарный проход, дверной проем заложен частично кирпичом, на фасаде в районе цокольной части выполнена металлическая дверь размером приблизительно 0,5 х 0,5 м. На месте дверного проема выполнено устройство окна.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Благовещенска в адрес Юсибова Р.Н. оглы направлено уведомление о приведении мест общего пользования помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние, которое ответчиком не исполнено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заперта на пробитие в стенах дома проемов и их расширение, в связи с чем признал возможным сохранение перепланировки и переустройства внутренней части квартиры за исключением той части работ, которые связаны с присоединением мест общего пользования.

    Выводы суда соответствуют содержанию примененных по делу норм материального права и обстоятельствам дела.

    По смыслу чч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а равно реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В отсутствие такого согласия признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона невозможно.

    Материалами дела подтверждено, что реконструкция спорной квартиры в части присоединения части коридора и второго выхода из многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников МКД, сопряжена с уменьшением общего имущества, однако согласие всех собственников дома на такое уменьшение общего имущества Юсибовым Р.Н. оглы не получено.

    Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда второй инстанции следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является крупнопанельным строением, дверной проем в наружной стене коридора, присоединенного к квартире № разрушен, расширен и заделан кирпичом в нижней части в целях устройства в этом месте окна. Материалом стены, в которой пробит проход из помещения квартиры № в присоединенный коридор является железобетон. На основании изученных нормативных правил, в т.ч. СП 1.13130.2020, специалисты пришли к выводу, что нормативные акты допускают возможность одного эвакуационного выхода в жилом многоквартирном доме, в связи с чем указали, что присоединенный проход, ведущий к дополнительному выходу из подъезда не является пожарным выходом. Произведенная перепланировка, переустройство квартиры № не повлияла на прочность несущих конструкций МКД, не нарушает противопожарные особенности строения, на доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на указанную выше судебную экспертизу, техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов, а равно суждения о том, что такие работы не нарушают прав и интересов граждан нельзя признать обоснованными.

    Отклоняя указанные заключения в части присоединения к квартире истца мест общего пользования суд правильно указал, что в силу п. 1.7.1, абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при переоборудовании жилых и нежилых помещений в жилых домах запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Данный запрет распространяется не только на внешние (ограждающие стены) крупнопанельных и крупноблочных домов, но и на внутренние стены здания.

<данные изъяты>

    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

    В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

    Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

    Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

    Согласно подпункту "к" пункта 16 Правил N 1479 установлен прямой запрет на устройство на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, хранение на лестничных площадках вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов. Такой запрет является императивным и не зависит от того, где хранится такое имущество на свободной части лестничной клетки или необоснованно присоединенной к жилому помещению, поскольку целевое значение, предусмотренное проектным решением многоквартирного дома, лестничной клетки при этом не изменяется.

    При указанных обстоятельствах заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности одного эвакуационного выхода в жилом многоквартирном доме, не может умалять права граждан, проживающих в указанном доме на повышенный уровень их защиты, связанный с возможностью эвакуации через дополнительный выход из дома, а равно преодолеть прямой запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, установленный п. 1.7.1, абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсибова Р.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи