Решение по делу № 1-226/2020 от 28.02.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000843-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                19 марта 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Юрьева М.В., защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-226/2020 в отношении

Юрьева М.В., родившегося ~~~, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юрьев М.В. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 08 минут Юрьев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из дома принадлежащий ему пневматический пистолет модели «А-101» калибра 4.5 мм №, заведомо не пригодный для стрельбы и, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его гражданской супруге Г., подъехал, к магазину ~~~, расположенному по адресу: ..... Войдя в помещение магазина, Юрьев М.В. увидел Пт.1, в этот момент у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Пт.1 возник преступный умысел на угрозу убийством последней. С этой целью Юрьев М.В., удерживая вышеуказанный пневматический пистолет в правой руке, направил его в сторону Пт.1, высказывая при этом требование вести себя тихо. Осознавая, что Юрьев М.В. настроен решительно, увидев его впервые и ожидая от незнакомого вооруженного человека внезапной агрессии, понимая, что в случае ее неподчинения Юрьев М.В. может произвести в нее выстрел, Пт.1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Юрьев М.В. вел себя решительно, находился в непосредственной близости от нее и подкреплял угрозу конкретными действиями. После чего, Юрьев М.В. повернулся в сторону подсобного помещения магазина, где увидел Пт.4 В этот момент у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Пт.4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. С целью реализации своего преступного умысла, Юрьев М.В., удерживая вышеуказанный пневматический пистолет в правой руке, направил его в сторону Пт.4, находящегося в непосредственной близости и потребовал вернуться в подсобное помещение магазина под угрозой производства выстрела. Осознавая, что Юрьев М.В. может выстрелить, Пт.4 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, поскольку Юрьев М.В. вел себя решительно, находился в непосредственной близости от него с направленным в него предметом, внешне похожим на пистолет, и подкреплял угрозу конкретными действиями. После чего, Юрьев М.В. увидел в подсобном помещении магазина Пт.5 В этот момент у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Пт.5 возник преступный умысел на угрозу убийством последней. С целью реализации своего преступного умысла, Юрьев М.В., удерживая вышеуказанный пневматический пистолет в правой руке, направил его в сторону Пт.5, находящейся в непосредственной близости перед ним, высказывая угрозы производства выстрела в нее. Пт.5 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Юрьев М.В. вел себя решительно, находился в непосредственной близости от нее и подкреплял угрозу конкретными действиями.

Кроме того подсудимый Юрьев М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 часа. 08 мин. у Юрьева М.В. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в одном из магазинов на территории ...., с целью хищения денежных средств. С этой целью Юрьев М.В. на автомобиле марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его гражданской супруге Г., подъехал к магазину ~~~, расположенному по адресу: .... и, удерживая в правой руке пневматический пистолет модели «А-101» калибра 4,5 мм №, заведомо не пригодный для стрельбы, прошел в помещение вышеуказанного магазина. Находясь в помещении магазина ~~~, Юрьев М.В., используя вышеуказанный пневматический пистолет в качестве оружия, направил его в сторону продавцов Пт.2 и Пт.3, подавив таким образом волю последних к сопротивлению и, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства из кассы. Пт.2 и Пт.3, видя в руке Юрьева М.В. предмет, похожий на пистолет, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконным требованиям Юрьева М.В. подчинились и показали коробки, в которых хранились денежные средства в сумме 11500 рублей, принадлежащие ООО ~~~. Завладев указанными денежными средствами, Юрьев М.В. вышел из магазина ~~~ и на автомобиле марки «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак № с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ООО ~~~ материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый Юрьев М.В. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юрьев М.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства Юрьеву М.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшие Пт.1, Пт.2, Пт.3, Пт.4, Пт.5 и представитель потерпевшего Пт.6 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Юрьева М.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Юрьевым М.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Юрьева М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Юрьева М.В., суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Юрьев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.55-60).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Юрьева М.В., который имеет среднее образование, состоит на воинском учете, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, последовательно отвечает на поставленные вопросы, суд полагает, что преступления Юрьевым М.В. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Юрьевым М.В. преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких, направлены против собственности и против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрьева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юрьевым М.В. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого Юрьева М.В. суд учитывает, что последний социально-адаптирован, имеет место жительства и семью, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также ребенка своей гражданской супруги, обеспечивал свою трудовую занятость по найму, ранее не судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Юрьев М.В. по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, периодически употребляет спиртные напитки, ранее употреблял наркотические средства, в настоящее время не судим (т.2 л.д.141). По последнему месту жительства в .... ст.УУП ОП-№ МУД МВД России «Иркутское» Юрьев М.В. зарекомендовал себя посредственно, проживал около двух месяцев, в злоупотреблении спиртных напитков за указанное время не замечен, на учете не состоял, ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.140). Соседями по месту жительства Юрьев М.В. характеризуется с положительной стороны, как семейный и порядочный человек, ответственный и трудолюбивый, всегда оказывает помощь, пользуется уважением (т.2 л.д.144-145). Со стороны общественной организации ~~~ и ОГКУ ~~~ также характеризуется положительно, с **/**/**** является волонтером по оказанию помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, занимается благотворительной деятельностью, с **/**/**** работал специалистом по социальной работе с наркозависимыми (т.2 л.д.142-143).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, руководствуется положениями ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может быть назначено Юрьеву М.В. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд считает справедливым назначить Юрьеву М.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание Юрьеву М.В. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет семью, конкретные обстоятельства преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате их совершения, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Юрьев М.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в отношении Юрьева М.В. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след ладони руки, хранящийся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения, переданные на хранение Г., Юрьеву М.В. – следует оставить по месту хранения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» пару кроссовок марки «Адидас» – следует вернуть по принадлежности, след подошвы обуви, пневматический пистолет – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрьева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Юрьеву М.В. 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Юрьеву М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Юрьева М.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Юрьеву М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Юрьева М.В. из-под стражи из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах дела след ладони руки, переданные на хранение Г., Юрьеву М.В. автомобиль марки «Тойота Рав 4», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения, –оставить по месту хранения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» пару кроссовок марки «Адидас» – вернуть по принадлежности, след подошвы обуви, пневматический пистолет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                         Н.С. Карпова