Решение по делу № 2-6149/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием помощника прокурора Назарова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова <данные изъяты> к ООО «Бизнес Кар Курск» о признании незаконным и отмене приказов об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Юрасов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Курск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года ООО «Бизнес Кар Курск» издало приказ №-к, сог­ласно которому за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, пов­лекших причинение материального ущерба работодателю и давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, применить к старшему технологу отдела послепродаж­ного обслуживания Юрасову Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 21 от 13.10.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы с должности старшего технолога Отдела «По­слепродажного обслуживания» ООО «Бизнес Кар Курск», пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывается, что Юрасов грубо нарушил свои должностные обязанности, пре­дусмотренные трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции. Согласно трудовому договору, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Кар Курск», он был принят на работу на должность электрика. Впоследствии были переводы на другую работу, в том числе по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11. 2015 г. с должности инженера-технолога истец был переведен на должность старшего техноло­га отдела «Послепродажного обслуживания», однако с должностной инструкцией старше­го технолога Юрасов не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске, т.к. после ознако­мления с приказом о предоставлении отпуска он писал служебную записку о переносе еже­годного оплачиваемого отпуска и предоставлении его с 25.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, по­лученную зам. нач. ОППО по ТО и ТР ФИО15и с разрешения которого он ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец согласно вышеуказанного приказа напра­вил запрос № в Гарантийный портал ООО «Тойота Мотор», он уже находился в от­пуске с ведома и согласия должностного лица ООО «Бизнес Кар Курск», не был на работе и не мог отправить данный запрос. Просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового до­говора с работником (увольнении) по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе на должность старшего технолога Отдела «Пос­лепродажного обслуживания» ООО «Бизнес Кар Курск», взыскать с ООО «Бизнес Кар Курск» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тыс.) рублей.

В судебном заседании истец Юрасов Ю.В. и его представитель по доверенности Никитин О.В., поддержали иск с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить его на работе в должности старшего технолога отдела Послепродажного обслуживания ООО «Бизнес Кар Курск», взыскать в его пользу заработную плату в размере 118 306, 66 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 руб. При этом требования о взыскании с ООО «Бизнес Кар Курск» в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей просили не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий истца, а также трёх других сотрудников ООО «Бизнес Кар Курск» - начальника отдела послепродажного обслуживания ФИО8, сервисного консультанта ФИО11, заведующего складом ФИО9, ответчику был причинен материальный ущерб в виде недостачи на складе товарно-материальных ценностей на общую сумму 902 225 руб. 49 коп. Указала, что старший технолог Юрасов Ю.В. грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции, разделом: 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бизнес Кар Курск», действиями вышеперечисленных сотрудников отдела послепродажного был нанесён материальный ущерб работодателю на сумму 902 225 руб. 49 коп., что было установлено в ходе служебного расследования, а также внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела послепродажного обслуживания, проведённой на основании приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласились добровольно компенсировать причинённый совместными действиями материальный ущерб в размере одной четверти указанной суммы каждый: по 225 556 руб. 37 коп., о чём заключили с ООО «Бизнес Кар Курск» Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО9 и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. Юрасов Ю.В. компенсировать причинённый ущерб отказался. Также Юрасов Ю.В. отказался от дачи дополнительных объяснений по данному вопросу, в связи с чем в удовлетворении иска Юрасова Ю.В. просит отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Назарова Е.О, полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Ю.В был принят на работу в ООО «Бизнес Кар Курск» на должность электрика, на основании приказа №.

Впоследствии истец переведен на другую работу, в том числе по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11. 2015 г. с должности инженера-технолога он был переведен на должность старшего техноло­га отдела «Послепродажного обслуживания».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыс­кания в виде увольнения «… запрос № был одобрен и направлен в Гарантийный портал ООО «Тойота Мотор» старшим технологом Юрасовым Ю.В. в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Товарно-материальные ценности были оприходованы заведующим складом ФИО9, но фактически на склад они не поступали».

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в действительности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанием указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и неправильное поименование данного приказа является технической ошибкой.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в вину Юрасову Ю.В. работодателем вменяется то, что он, исполняя свои трудовые обязанности, одобрил фиктивный заказ-наряд №, созданный сервисным консультантом ФИО11, а так же направил данный заказ-наряд в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в Гарантийный портал ООО «Тойота Мотор».

В силу положений ст. 192 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

С учетом ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ним не заключался.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств совершения именно истцом виновных действий в связи с выявленной недостачей не имеется.

Из объяснений Юрасова Ю.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он согласно приказа об увольнении напра­вил запрос № в Гарантийный портал ООО «Тойота Мотор», он уже находился в от­пуске с ведома и согласия должностного лица ООО «Бизнес Кар Курск», не был на работе и не мог отправить данный запрос.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Ю.В. вместе с ним занимался ремонтом транспортного средства – трактора в гараже с 9 до 18 часов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, согласовав перенос своего отпуска на день раньше со своим непосредственным начальником ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются самим ФИО15, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, а также соответствующей служебной запиской, составленной от имени Юрасова Ю.В. на имя начальника ОППО ООО «Бизнес Кар Курск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, завизированной ФИО15, который в судебном заседании не отрицал принадлежность своей подписи на данном документе, а так же свидетелем ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что последний ДД.ММ.ГГГГ весь день находился с ним и помогал чинить трактор.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, занимающий должность ассистента технолога в ООО «Бизнес Кар Курск» и являющийся подчиненным Юрасова Ю.В., пояснил в судебном заседании, что это он непосредственно направлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гарантийный портал «Тойота Мотор» заказ-наряд №, согласовав это по телефону с Юрасовым Ю.В., т.к. тот отсутствовал на своем рабочем месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрасов Ю.В. не совершал дисциплинарного проступка, вина в совершении которого вменяется ему работодателем. При этом в соответствии со своими должностными обязанностями работник Юрасов Ю.В. не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 не сообщили суду, что именно Юрасов одобрил и отправил запрос №.

Одновременно с этим о факте создания, согласования и направления фиктивного заказа-наряда № в Гарантийный портал «Тойота Мотор», что вменяется в вину Юрасову Ю.В., работодателю в лице начальника службы безопасности ООО «Бизнес Кар Курск» ФИО16 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он у лиц, причастных к данному факту истребовал объяснения, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Юрасова Ю.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения работодателем факта совершения дисциплинарного проступка, установленного требованиями ст. 193 ТК РФ.

При таком положении, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что работодателем принято решение об увольнении истицы без учета всех фактических обстоятельств, не указано, какие виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты доверия, приказ работодателя не конкретен, следовательно порядок увольнения истца был нарушен, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно положениям ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Поскольку согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев.

Судом проверен и признан правильным расчет заработной платы, произведенный истцом, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес Кар Курск» в пользу Юрасова Ю.В. заработной платы в размере 118 306, 66 рублей.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. На основании п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика пользу Юрасова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 566 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 306, 66 ░░░░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 306, 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 3 566 ░░░. 13 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :