Решение по делу № 33-4179/2022 от 23.06.2022

29RS0008-01-2021-005042-06

Судья Чернова Т.Н.                                        стр.205г, г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-4179/2022                  26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-214/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от                           4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО11 и в последнем виде заявленных требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору               №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 913 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 122 064 руб. 74 коп., проценты в размере 265 990 руб. 81 коп., штраф в размере 141 858 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 854 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор                           №ф на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,10% в день. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от                      28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в возражениях на иск возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от                   4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    С данным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что истец обратился первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен                            3 сентября 2018 года и отменен 13 марта 2019 года. Также отмечает, что после отмены судебного приказа, срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

    По условиям договора (п. 3.1.1) заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО11 с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию                           «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, ФИО11 допускал просрочку при внесении платежей в погашение кредита, последний платеж им внесен                    ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, однако заемщик данное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 122 064 руб. 74 коп., проценты в размере 265 990 руб. 81 коп., штраф в размере 141 858 руб. 23 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819, 199 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов - ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на описи вложения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от                                          ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 365 455 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 28 коп.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период приказного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Из условий кредитного договора, а также графика платежей усматривается, что последний платеж должен был быть осуществлен                        ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 323 руб. 55 коп. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                           4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.П. Рассошенко

Судьи                                             Н.В. Романова

                                                 К.А. Аксютина