Решение от 18.01.2024 по делу № 2-30/2024 (2-297/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-30/2024

22RS0017-01-2023-000349-41                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                              с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре       Григоренко М.П.,

с участием истца - помощника прокурора Егорьевского района Алтайского края Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 к Берсеневой Галине Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Егорьевского района Алтайского края, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2,                                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Берсеневой Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физической боли и испуга вследствие нападения собаки на ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака принадлежащая Берсеневой Г.П., находилась без присмотра ее владельца в районе двора, жилого дома Берсеневой Г.П. расположенного по адресу: № по <адрес>, причинила телесные повреждения <данные изъяты> ФИО2, а именно укусила за правое предплечье и левую голенью. ФИО2 был доставлен в КБУЗ «Егорьевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Егорьевского района Ковалев А.А., уточнил исковые требования и просил взыскать с Берсеновой Галины Павловны, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу его законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> ФИО2, его законный представитель ФИО3, а так же ответчик Берсенева Галина Павловна в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения помощника прокурора Егорьевского района -Ковалева А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что законный представитель <данные изъяты> ФИО2 - ФИО3, обратился в прокуратуру Егорьевского района Алтайского края с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился на улице, где его неоднократно укусила собака бойцовской породы принадлежащая Берсеневой Г.П., проживающей по адресу: <адрес>. В своем заявлении ФИО3 просил принять меры, обратиться в интересах <данные изъяты> с иском, в суд о возмещении с виновного лица компенсации морального вреда, указав на то, что <данные изъяты> испытывает моральные переживания, плохо спит, а так же испытывает боязнь, что данная собака снова его укусит.

Факт нападения собаки и причинение <данные изъяты> ФИО2 телесных повреждений подтвержден копией выписки из амбулаторной карты, в которой отражены сведения о выставленном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ; письмом КБУЗ «Егорьевского ЦРБ», о том, что зарегистрирован факт обращения за медицинской помощью <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту укуса безнадзорными животными (собаками) <данные изъяты> Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Рубцовский» было зарегистрировано заявление ФИО5 о принятии мер к ответчице Берсеневой Галине Павловне по факту нанесения телесных повреждений собакой <данные изъяты> ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что напавшая на <данные изъяты> ФИО2 собака, принадлежащая ФИО4, принадлежит к породе «Стаффорд».

Принадлежность собаки, напавшей на <данные изъяты> ФИО2, ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалась. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Берсенева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46 -ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение порядка содержания домашних животных, следствием чего явилось нападение собаки ответчица на <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ей собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, вследствие которого он перенес физические и нравственные страдания

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что причиной телесных повреждений, причиненных <данные изъяты> ФИО2, явилось нападение собаки, принадлежащей ответчику Берсеневой Г.П..

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Являясь владельцем собаки, ответчик Берсенева Г.П. не приняла меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей в местах общего пользования: отсутствие поводка у собаки, животное находилась без намордника и не в вольере, что позволило собаке напасть на несовершеннолетнего ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате нападения на него собаки, принадлежащей ответчику.

Заявленные уточненные требования представителем истца - помощника прокурора Егорьевского района Ковалева А.А. требования о взыскании с Берсеневой Г.П., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в пользу его законного представителя ФИО3, суд находит соответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Исходя из абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных материальному истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда,                                     ФИО2 физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, его имущественного положения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Берсеневой Г.П. в пользу его законного представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных или физических страданий ФИО2, его <данные изъяты>, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, учитывая переживания <данные изъяты> после нападения собаки, его нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, учитывая требование разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░