Решение по делу № 8Г-31227/2022 [88-1203/2023 - (88-35928/2022)] от 20.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35928/2022

№ дела суда первой инстанции 2-748/2022

УИД 23RS0059-01-2021-013375-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объясннеия судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 1 173 060 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 173 060 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 173 060 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Со ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 173 060 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ФИО3 офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между «Инвестором» ФИО7 и «Соинвестором» ФИО4 подписан договор соинвестирования (совместной деятельности) с рассрочкой платежа, согласно которому соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства помещения с условным номером № ориентировочной общей проектной площадью 30,87 кв. м, расположенного на 3-м жилом этаже в доме, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору вышеуказанного помещения с регистрацией его права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что регистрация права собственности соинвестора на помещение будет производиться на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи жилого помещения. Согласно пункту 1.4 совокупная стоимость жилого помещения составляет 1 173 060 рублей. Согласно пункту 1.10 договора срок окончания строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.11 договора срок заключения основного договора купли-продажи помещения и передачи права собственности на жилое помещение соинвестору – не позднее 30 рабочих дней после окончания строительства помещения, ввода его в эксплуатацию и сбора всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Оплата договора соинвестирования произведена соинвестором, то есть ФИО4, частями на общую сумму 1 173 060 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме                  50 000 рублей и 1 123 060 рублей соответственно.

ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитили путем обмана денежные средства соинвесторв, а также имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройконфигурация» на общую сумму 41 548 882,80 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб, в том числе ФИО4, на общую сумму 1 173 060 рублей. Деяния подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО5 квалифицированы как пособничество на мошенничество, то есть содействие к совершению преступления путем предоставления средств к совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 1 173 060 рублей была получена от ФИО4 именно ФИО7 При этом в приговоре суда отсутствуют доказательства о том, что данная сумма была впоследствии передана соучастникам преступления, на основании чего пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 1 173 060 рублей с ФИО2 и отказу в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Отменяя решение, апелляционная коллегия краевого суда указала, что суд первой инстанции, перейдя к обсуждению вины ответчиков, которая была установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года, нарушил нормы материального и процессуального права. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности размера ущерба в требуемой истцом сумме и установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ совместном причиненном вреде и вины каждого из ответчиков в материальном ущербе истцу, пришел к выводу о том, что взыскание ущерба подлежит с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приняла во внимание, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года установлены обстоятельства совместно причиненного вреда ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, а также вина каждого из ответчиков, которым назначено наказание, вынесен обвинительный приговор с учетом характера инкриминируемых каждому деяний и с учетом разных ролей каждого из этих лиц в совершении преступлений.

Ввиду того, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не возмещен до настоящего времени, требования о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 173 060 рублей, являются законными и обоснованными.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судом апелляционной инстанции учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, а также принято во внимание соучастие в форме пособничества, что влечет отклонение доводов кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии своей вины в совершении преступлений другими осужденными.

Остальные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

ФИО10