Решение по делу № 2-6596/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-1-6596/2019                     64RS0042-01-2019-008045-25

Решение

Именем Российской Федерации

25.12.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Гриненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее - ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 г. истец прибрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор LG №, стоимостью 96350 руб., в процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект – не работает Wi-fi. 22.07.2019 г. истец отправил письменную претензию с требованием о возврате денег за товар. 30.07.2019 г. ответчик получил данную претензию, однако ответа не поступило. 25.09.2019 г. ответчиком данная претензия была получена 01.10.2019 г., однако до настоящего времени требования не были удовлетворены. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера, расходы на проведение экспертного исследования составили 15150 руб.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 96350 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 963 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., почтовые расходы в общей сумме 402 руб. 14 коп.

Истец Гриненко А.В. и его представитель Гольченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» Огурцов А.К. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при наличии или возникновении оснований к удовлетворению требований отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании представительских услуг, расходов на проведение досудебного исследования.

Представитель третьего лица ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 19.07.2019 г. в магазине ООО «Онлайн Трейд» истец приобрел товар – телевизор LG №, стоимостью 96350 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает Wi-fi.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

Пунктом 2 вышеуказанного закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

22.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 10, 18,20).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком 30.07.2019 г. (л.д. 22-23).

25.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил вернуть денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 01.10.2019 г. (л.д. 11, 21, 25).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил истцу обратится в один из авторизированных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания, а также согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой товара (л.д. 14).

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 44-19 от 11.09.2019 г. в телевизоре присутствует неисправность – не работает Wi-Fi. В телевизоре LG № не исправны компоненты модуля Wi-Fi, неисправность носит производственный характер (л.д. 13-15).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Аргумент» № 0112/19 от 13.12.2019 г. следует, что в товаре истца - телевизоре «LG 65» модель № серийный номер: № имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает Wi-Fi» в следствии неисправности модуля беспроводной связи, что соответствует заявленному дефекту в исковом заявлении. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности исследуемого телевизора производственного характера. Следов внешнего воздействия на компонент неисправного модуля беспроводной связи в исследуемом телевизоре экспертом не обнаружено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Экспертный центр «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в пятнадцатидневный срок выявлен производственный дефект – отсутствует подключение к сети Интернет, посредством беспроводного соединения Wi-Fi.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 96350 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 10,18,20).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком 30.07.2019 г. (л.д. 22-23).

02.08.2019 г. на вышеуказанную претензию в адрес истца ответчиком был направлен ответ о необходимости обращения истца в один из авторизованных сервисных центров LG для согласования мероприятий, связанных с проверкой качества товара.

Указанное уведомление истцом Гриненко А.В. не было получено и возвращено отправителю по истечению срока хранения 01.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На повторную претензию истца Гриненко А.В. от 25.09.2019 г. и полученную ответчиком 01.10.2019 г., также был дан ответ о предоставлении в авторизованный сервисный центр LG «Волга Сервис» по адресу: <адрес>, в указанные часы работы для проведения диагностики техники.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО №) следует, что направленный ответчиком ответ на претензию истца 04.10.2019 г. адресатом не получен и возращено отправителю за истечением срока хранения 14.12.2019 г.

Таким образом, достоверных доказательств предоставление истцом некачественного товара для проведения проверки качества, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара в материалы дела истцом не представлено.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественных товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по возврату телевизора изготовителю, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок выполнить требования истца в связи с непринятием самим Гриненко А.В., как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по возврату ответчику товара, имеющего недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется законных оснований для привлечения ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования с учетом банковской комиссии в сумме 15150 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп. и 216 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 7-8, 9,17, 18, 19).

Учитывая, что судом установлено, что со стороны истца Гриненко А.В. было допущено злоупотреблением правом, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления в товаре недостатка, то оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 15150 руб. у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 216 руб., потраченных на отправление повторной претензии, поскольку судом установлено, что до её отправления, ответчиком был дан ответ на первую претензию, от получения которого истец уклонился. Поэтому данные расходы нельзя признать судебными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление первой претензии в размере 186 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 08.11.2019 г., распиской (л.д. 7-8, 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя при рассмотрении спора, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3390 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

05.12.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 17.12.2019 г. от директора ООО Экспертный центр «Аргумент» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 19000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96350 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3390 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░