Решение по делу № 2-1472/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Алексееву в.м. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге на <адрес> водитель Алексеев В.М. повредил транспортное средство троллейбус №, принадлежащий истцу. Повреждение троллейбуса произошло в результате ДТП с автобусом марки «3010» г/н №. Виновность водителя Алексеева В.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Работник несет ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. В результате указанного ДТП троллейбус получили механические повреждения, что подтверждается калькуляцией на ремонт подвижного состава. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса № согласно калькуляции на восстановление подвижного состава составила 24193 руб. коп. Согласно справки из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Алексеева В.М. составляет 97 655 руб. 24 коп. Таким образом, взысканию подлежит сумма, меньшая чем среднемесячный заработок работника. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с водителем Алексеевым В.М. не расторгался. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель окончательно установил размер причиненного Алексеевым В.М. в результате ДТП материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ (дата калькуляции на восстановление троллейбуса с бортовым номером 6111), месячный срок для издания приказа (распоряжения) о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности, императивно установленный частью 1 статьи 248 ТК РФ, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, привлечение Алексеева В.М. к ограниченной материальной ответственности в данном случае может быть осуществлено только судом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Алексеева В.М. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» убытки в размере 24193 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 79 коп.

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» явку своего представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось судебное извещение заказной почтой, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта» и Алексеевым В.М. Алексеев В.М. был принят на работу на должность водителя троллейбуса на пассажирским подвижном составе, класс 2, разряд 5, в отдел эксплуатации ОСП СБП ГУП «Горэлектротранс» в Троллейбусный парк № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом/ тарифом 91,98 рублей в час. (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которых Алексеев В.М. переводился на другую работу (л.д. №).

Согласно п. 12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе причиненный работником третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного наказания ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении года, которым Алексеев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут в <адрес> управляя троллейбусом б/н 6111, принадлежащим СПБ ГУП «Электротранс», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ущерб работодателю был причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.         В силу п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вина водителя Алексеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного наказания ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Согласно пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он работал на маршруте <данные изъяты> на троллейбусе борт. №, при перестроении слева к обязательной остановке причинил материальный ущерб (л.д. №).

Протоколом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством борт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель5 разряда Алексеев В.М., таб №, общего стажа работы 8 лет 1 мес., стаж работы в СПБ ГУП «Горэлектротранс» 11 лет 8 мес., страж работу на данной модели транспортного средства 9 месяцев. ДТП произошло на 4 часу работы, режим труда и отдыха водителем соблюдены. Последний день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, межрейсовый отдых 40 ч. График работы 4х2,8,1 ч., соблюдены условия и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра. Водитель Алексеев В.М. был привлечен к материальной ответственности и возмещению ущерба в размере 24193 руб. 07 коп. (л.д. №). Ответчиком работодателю был подано заявление, согласно которому просит удерживать причинённый им материальный ущерб из заработной платы, ежемесячно равными платежами по 5000 руб. С размером материального ущерба согласен, вину в совершенном правонарушении не оспаривал. (л.д. №).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГУП «Горэлектротранс» размер средней месячной заработной платы, составляет 97655 руб. 24 коп. что стороной ответчика, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются, материальная ответственность должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку размер причиненного ущерба, причиненного транспортному средству Алексеевым В.М. определен за пределами месячного срока привлечения работника к ограниченной материальной ответственности, несмотря на согласие работника с размером ущерба, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 24193 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева в.м. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН №), материальный ущерб в размере 24193 руб.07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           п/п                                 Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: