Решение по делу № 2-294/2023 от 15.05.2023

                        Дело № 2-294/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000270-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2023 года                                   город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя ответчика Асанова Г.Ж. – адвоката Козловой И.А., действующей на основании ордера № от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.Г. к ООО «ТОРЭКС», Асанову Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Борисов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», Асанову Г.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 634,97 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 941,78 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 791,53 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 07.03.2023 по адресу: г. Москва, бр Строгинский, д. 28, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобиля ДОДЖ РАМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову Д.Г., водителем Асановым Г.Ж., управлявшим автомобилем ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, который находится в собственности у ООО «ТОРЭКС». При этом полис ОСАГО отсутствует. ДТП произошло по вине Асанова Г.Ж., который, управляя автомобилем ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДОДЖ РАМ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден передний бампер и передняя левая фара принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023.

ООО «ТОРЭКС» была предоставлена возможность участия в осмотре поврежденного автомобиля, о чем было обществу заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 20.03.2023 по адресу: г. Москва, 1-й Покровский пр-д, 5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 20.03.2023. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 83 634,97 руб. 05.04.2023 истец направил в адрес ООО «ТОРЭКС» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Имевшая место ситуация, по утверждению истца, причинила ему нравственные страдания обусловленные переживаниями об автомобиле и судебном процессе, в связи с чем истцом, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., основанные на положениях ч.1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Указывает, что истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 24.03.2023; уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 634,14 руб.; отправка ответчику ценного письма с вложениями в конверте в размере 307,64 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2023 Борисов Д.Г. оплатил Нешко Д.А. за юридические услуги 70 000 руб., а также 2 000 руб. за получение нотариальной доверенности. Вышеприведенные расходы истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец Борисов Д.Г. и его представитель Нешко Д.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал на то, что между ООО «ТОРЭКС» и Асановым Г.Ж. заключен договор аренды от 02.03.2023 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось во владении ООО «ТОРЭКС». Асанов Г.Ж. в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью Асанов Г.Ж. находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Москвы не может. Полагает, что исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

Ответчик Асанов Г.Ж. извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по известному месту жительства ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, данных о регистрации Асанова Г.Ж. по месту жительства (пребывания) на территории РФ не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Асанову Г.Ж. назначен адвокат.

Представитель ответчика Асанова Г.Ж. – адвокат Козлова И.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении требований Борисова Д.Г. отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что в материалах административного производства имеется определение № от 07.03.2023, согласно которому в действиях Асанова Г.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось истцом. Наличие в материалах административного производства постановления № от 07.03.2023 о привлечении Асанова Г.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО не устанавливает его вину в ДТП, имевшем место 07.03.2023. Полагает, что безусловных доказательств вины Асанова Г.Ж. в ДТП материалы дела не содержат, в исковом заявлении требования об установлении виновника ДТП отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца действиями Асанова Г.Ж. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, поскольку в цену иска, помимо требований о возмещении материального ущерба, включены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя, что в цену иска не входит. В связи с изложенной позицией, полагает, что не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика Асанова Г.Ж. затрат на оплату услуг представителя, поскольку считает данную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании других расходов истца, таких как госпошлина и почтовых расходов, а также расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, поскольку в доверенности не указано ведение какого именно конкретного дела доверено представителю истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДОДЖ РАМ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Борисову Д.Г., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, под управлением Асанова Г.Ж., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № от 07.03.2023 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Г.Ж. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 07.02.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, б-р Строгинский, д. 28, водитель Асанов Г.Ж., управляя транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДОДЖ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП на а/м ДОДЖ был поврежден передний бампер и передняя левая фара.

Таким образом, в результате действий водителя Асанова Г.Ж. транспортному средству ДОДЖ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Борисову Д.Г., причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДОДЖ государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, является ООО «ТОРЭКС».

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствие с договором аренды транспортного средства от 02.03.2023 и актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2023, ООО «ТОРЭКС» передало Асанову Г.Ж. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, Асанова Г.Ж. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ Асанов Г.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС» не был застрахован. При этом договором аренды транспортного средства от 02.03.2023 не предусмотрена обязанность арендатора Асанова Г.Ж. заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства.

Ответчик Асанов Г.Ж. управлял транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, при наличии обстоятельств, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика ООО «ТОРЭКС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ответчику Асанову Г.Ж. без заключения договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд также принимает во внимание неправомерность действий ответчика Асанова Г.Ж., в результате действий которого потерпевшему причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть в равных частях возложена на ООО «ТОРЭКС», как на собственника, передавшего транспортное средство в управление другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, так и на Асанова Г.Ж., как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению (отчету) № от 20.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ДОДЖ РАМ государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.03.2023 без учета износа составляет 83 634,97 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При этом, ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении № от 20.03.2023 являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 83 634,97 руб. с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Асанова Г.Ж. в равных частях.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцом не доказан.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791,53 руб.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и не относятся к материально-правовым требованиям, в связи с чем в цену иска не включаются.

По данному спору цена иска составляет 83 634,97 руб., соответственно, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 709,05 руб. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Асанова Г.Ж. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска в размере 2 709,05 руб., в равных частях.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 941,78 руб., в том числе: телеграфное уведомление о месте и времени осмотра автомобиля в размере 634,14 руб., за направление искового заявления в размере 307,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Борисовым Д.Г. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Нешко Д.А., в размере 70 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2023, заключенный между Борисовым Д.Г. и Нешко Д.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием средств с ООО «ТОРЭКС».

Несение расходов по оплате услуг представителя в указанном истцом размере подтверждается чеками, в которых отражены оказанные услуги.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, а также учитывая возражения представителя ответчика Асанова Г.Ж. – адвоката Козловой И.А. относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. не соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Асанова Г.Ж. в пользу истца Брисова Д.Г. 20 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю Нешко Д.А. доверенность является общей, в ней не указано на представление интересов Борисова Д.Г. по конкретному делу о взыскании с ООО «ТОРЭКС» ущерба, причиненного в результате ДТП, что не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 1112651014497, ИНН 2629800140) и Асанова Г.Ж. (паспорт №) в равных частях в пользу Борисова Д.Г.:

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 83 634,97 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 941,78 руб.;

- расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 709,05 руб.,

всего на общую сумму 115 285,80 руб., т.е. по 57 642,90 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Борисова Д.Г. к ООО «ТОРЭКС», Асанову Г.Ж. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать.

Возвратить Борисову Д.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 082,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий судья                                 К.В. Рогозин