Решение по делу № 2-4252/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-4252/2024                                      05 сентября 2024 года

УИД: 78MS0182-01-2023-003202-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                   Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Владимировны к Низяевой Юлии Денисовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 182 Санкт-Петербурга с иском к Низяевой Ю.Д. о возмещении ущерба в размере 23 663 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба квартире истца по причине течи из квартиры ответчика, в которой производилось залитие пола цементным раствором в лоджии, в результате чего были повреждены окна в квартире истца. На основании подготовленного ООО «Окна и двери Север» по заказу истца расчета, стоимость устранения причиненных недостатков составляет 23 063 руб., стоимость услуг по составлению расчета составила 600 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Истец также указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, Смирнова А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27 200 руб. на основании заключения ООО «Городская экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта остекления лоджии истца составляет 27 200 руб., расходы по подготовке первоначального расчета в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 07.12.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 30.01.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 01.03.2024 гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца Смирновой А.В. – Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2024 сроком на десять лет, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Смирнова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Низяева Ю.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, доверившей представление интересов представителю.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

В соответствии с актом от 15.08.2023, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» установлено, что 09.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие балкона раствором цемента из вышерасположенной квартиры №. На момент осмотра следов залития на наблюдается, со слов Смирновой М.А. раствором бетона были залиты противомоскитные сетки, остекление балкона, подоконник (л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Низяева Ю.Д. (л.д. 53-56).

Согласно подготовленному ООО «Окна и двери Север» по заказу истца расчету, стоимость устранения причиненных недостатков составляет 23 063 руб., стоимость услуг по составлению расчета составила 600 руб. (л.д. 7-8).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Городская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27 200 руб. (л.д. 58-94)

Разрешая заявленные Смирновой А.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение ООО «Городская экспертиза», исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта залития остекления в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине выполняемых в ней работ по покрытию пола в лоджии цементным раствором, и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, является собственник квартиры, из которой произошла течь - ответчик Низяева Ю.Д.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения ответчика, которой в ходе рассмотрения дела факт течи цементного раствора из принадлежащей ей квартиры, на остекление квартиры истца, не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО «Городская экспертиза», который ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими документарными доказательствами не оспорен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 27 800 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта остекления в размере 27 200 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью расчета стоимости устранения причиненных недостатков в размере 600 руб.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела распечатка цен на ремонт пластиковых окон и дверей Петрострой Санкт-Петербург факт причинения истцу ущерба в меньшем размере не подтверждает, поскольку указывает на общую информацию о ценах по ремонту окон, сведений о стоимости фактически причиненного имуществу истца ущерба не содержит.

Оценивая представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела рецензию № 0011-06/24 на представленное истцом заключение ООО «Городская экспертиза», суд исходит из того обстоятельства, что указанная рецензия представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта остекления не опровергает, содержит формальное указание на выполнение заключения с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и методологии, представленная рецензия не содержит иных выводов о стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного остеклению в результате залития цементным раствором, в связи с чем основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера не является.

Иных документарных доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, а также ином размере причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины причинения истцу ущерба, а также установления размера причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы ответчика об отсутствии факта причинения истцу ущерба, ссылка на то обстоятельства, что остекление истца находится в рабочем состоянии, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 155-157), носят предположительный характер и надлежащими документарными доказательствами не подтверждены.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований Смирновой А.В. о компенсации морального вреда, ввиду непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате залития принадлежащей ей квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Анны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Низяевой Юлии Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Смирновой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.