Решение от 31.07.2015 по делу № 11-22/2015 от 09.06.2015

дело № 11-22/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Чиколаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удалого И.В. к ООО «Землемер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Удалого И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Удалой И.В. в интересах своего доверителя Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Землемер» о защите прав потребителя, указав, что его супруга имела право на получение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома бесплатно в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 года № 23-З «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно». Для формирования и предоставления земельного участка в собственность требовалось провести межевые работы. В силу преклонного возраста истца и его супруги Е.И. поручили своему внуку А.В. заключить с землеустроительной организацией ООО «Землемер» договор на производство необходимых работ, выделив внуку ХХХ рублей на указанные цели. Внук А.В. заключил с ООО «Землемер» два договора, заплатив по квитанциям от 17 мая 2012 года – ХХХ рублей и 23 декабря 2013 года – ХХХ рублей. Ответчик в лице ООО «Землемер» не исполнил условия договоров, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг. На имя директора ООО «Землемер» Б.В. написал заявление с требованием о расторжении договоров.

Просит расторгнуть заключенные с ООО «Землемер» договора № ХХХ от 17 мая 2012 года и № ХХХ от 23 декабря 2013 года, взыскать с ответчика ХХХ рублей в связи с ненадлежащим исполнением договоров, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере ХХХ рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 135, т. 1).

Не согласившись с решением суда, Удалой И.В., действуя в интересах Е.И., подал апелляционную жалобу с дополнениями (л.д. 181-203 т. 1, л.д. 7-9,10.11 т. 2), в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение по данному делу при рассмотрении и разрешении заявленных требований истцом к ответчику в исковом заявлении с вх. № ХХХ от 09 февраля 2015 года, в том числе применить обеспечительные меры, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела судьей первой инстанции истец выявил правовой нигилизм, который повлек вынесение незаконного решения мировым судьей, мировой судья исследовал не все доказательства. Истец указывает на сложившиеся отношения между потребителями услуг в лицах Е.И., Удалой И.В., А.В. и исполнителем такой услуги по межеванию земельного участка в составе директора ООО «Землемер» Б.В., кадастрового инженера Е.А. и Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удалой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Землемер» Черникова Н.С. полагала обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи с обоснованностью выводов мирового судьи и необоснованности заявленных истцом требований, адресованных к ООО «Землемер».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность реализации права на судебную защиту охраняемых законом интересов и прав граждан обусловлена совокупностью обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на обращение в суд по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее - Закон), исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1,3 ст. 14 Закона, вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуги) регламентирована главой 3 Закона, в том числе ч. 1 ст. 29 Закона, согласно которой потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 23 декабря 2013 года между заказчиком А.В. и исполнителем ООО «Землемер» был заключен договор № ХХХ по определению координат земельного участка, выполнение межевого плана земельного участка по адресу: ... область ... район г. В ул. С, цена договора составляет ХХХ рублей (л.д. 21-22, 23-24 т. 1).

17 мая 2012 года между заказчиком А.В. и исполнителем ООО «Землемер» был заключен договор № ХХХ о проведении работ по подготовке материалов по выбору земельного участка, выполнения плана (чертежа участка) по адресу: г. В ул. С, цена договора составляет ХХХ рублей, в том числе стоимость первого этапа работ ХХХ рублей (л.д. 25-26, 27-28 т. 1).

17 мая 2012 года А.В. внесено в кассу ООО «Землемер» ХХХ рублей по квитанции № ХХХ, и 23 декабря 2013 года - ХХХ рублей по квитанции № ХХХ (л.д. 30 т. 1).

20 ноября 2014 года датировано заявление о расторжении договора на межевание земельного участка, подписанное Удалым И.В. и А.В., при этом указано, что Удалым И.В. изготовлено заявление в интересах А.В. (л.д. 33-38 т. 1). Заявление получено ответчиком ООО «Землемер» 24.11.2014 (л.д. 39 т. 1).

12 января 2015 года Удалым И.В. подана заявление (претензия) в ООО «Землемер» с требованием выполнить условия договоров подряда № ХХХ и № ХХХ, где Удалой И.В. выступает в интересах Е.И. на основании доверенности (л.д. 44-52 т. 1).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2014 г. Е.И. уполномочила Удалого И.В. представлять, в том числе, её интересы во всех учреждениях и организациях РФ, с правом подписи и подачи искового заявлении, доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия (л.д. 20 т. 1).

Исковое заявление от 09 февраля 2015 года подано и подписано Удалым И.В. в интересах Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № ХХХ от 24.12.2014 года (л.д. 3-19 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, полагая, что у самого Удалого И.В. и его доверителя Е.И., отсутствовало субъективное право на обращение в суд, поскольку он и его доверитель, требуя расторжения договоров и взыскания убытков, не выступали стороной в договорах, то есть не являлись заказчиками услуг, не вносили в кассу ответчика денежные суммы в общем размере ХХХ рублей, в связи с чем обжалуемыми договорами оказания услуг права Удалого И.В. и права его доверителя Е.И. не могли быть нарушены, а исковое заявление фактически предъявлено в защиту прав другого лица, а именно А.В. При этом материалы дела не содержат документальное подтверждение полномочий Удалого И.В. и Е.И. на представление интересов А.В. в силу закона либо представительства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения доводов истца о нарушении условий договоров, необходимости расторжения оспариваемых договоров и взыскания убытков в пользу Е.И. Данные доводы так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.

31.07.2015 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░