Решение по делу № 2-351/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                          г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием представителя истца Колотовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 06.12.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2019 по иску Елисеевой Натальи Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Елисеева Наталья Владимировна обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договор №В купли продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применении последствий недействительности сделки взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченных по договору №В купли-продажи простых векселей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскании с ПАО АТБ в пользу Елисеевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Елисеева Наталья Владимировна в ПАО «АТБ», в Операционном офисе № в <адрес>, открыла расчетный счет, на который в конце января 2018г. зачислила денежную сумму в размере 300 000 руб. под проценты. В начале апреля 2018г. истец была приглашена в операционный офис № в <адрес> ПАО АТБ, для закрытия данного вклада и переоформления на новый, где сотрудник Операционного офиса № ФИО6 предложила истцу использовать вышеуказанные денежные средства и добавить еще наличные денежные средства истца на приобретение простого векселя. При этом, истцу указывали на то, что вексель будет выдан именно банком и платить по векселю будет банк. Сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истице предъявлен не был. 04.04.2018г. между Елисеевой Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 024 701,37, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях - 1 000 000 руб. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 1000000руб.

Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей, специалист Операционного офиса № в <адрес> ПАО «АТБ» предложила истцу заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что «так вексель будет наверняка сохранен и в дальнейшем оперативно предъявлен к выплате в банк». Истец, поверив словам представителя банка, подписала и договор хранения 04\04\2018-5Х от 04.04.2018г.

В дальнейшем истцу стало известно, что на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество). В рамках мер, направленных на обеспечение непрерывности деятельности Банка на рынке банковских услуг и на повышение его финансовой устойчивости, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление Банку средств на поддержание ликвидности. Совет директоров Банка России принял решение о гарантировании непрерывности деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в течение срока реализации плана участия Банк^ России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. С целью осуществления всех необходимых мероприятий для оказания поддержки и дальнейшего развития деятельности Банка приказом Банка России № ОД-1076 функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Временная администрация была введена по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка, в ходе которой и были выявлены признаки финансовой пирамиды.

Из средств массовой информации истец узнала о том, что суть финансовой пирамиды заключалась в том, что ПАО «АТБ» через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными.

Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил 04.05.2018г. официально. В июле 2018г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в адрес ПАО «АТБ» к руководителю Операционного офиса № в <адрес> лично. Ответа не последовало, в связи с чем, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, не достигнув урегулирования путем переговоров. Как стало известно 01.08.2015г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в последующим ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

В соответствии с указанным соглашением ОАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ОАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Между тем, ответчик скрыл от истца информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка - «без оборота на меня», которая будет исключать для банка ответственность по векселю.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Сделка купли-продажи простого векселя № ООО «ФТК» была заключена между истцом и ответчиком 04.04.2018г. согласно Акта приема-передачи от 04.04.2018г. к договору купли-продажи простых векселей №В простой вексель был передан от продавца покупателю в <адрес>).

Одномоментно, т.е. 04.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х. При этом место его заключения указан <адрес>, что не соответствует действительности, так как и истец и представитель ПАО АТБ в лице руководителя Операционного офиса № в <адрес> ФИО3 04.04.2018г. находились именно в <адрес>.

Соответственно по акту приема-передачи к договору хранения №Х от 04.04.2018г. простой вексель серии ФТК № на сумму 1024701,37 руб. не мог быть передан в городе Москва истцом ответчику на хранение.

Кроме того, сам вексель был составлен только 04.04.2018г. Его первым векселедержателем стал ПАО «АТБ», следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находится только в месте его составления - в <адрес> и ни как не мог быть передан истцу по договору купли-продажи 04.04.2018г. в <адрес>.

Следовательно, истец не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить ей сумму в размере 1 024 701,37 руб. - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль банка в этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю).

ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в январе 2018г. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в феврале 2018г. реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг. Таким образом, ПАО «АТБ» как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии № от 19.05.2014г. не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Фактически ПАО «АТБ» проявляет добросовестность избирательно, только там, где могут пострадать его финансовые интересы. Там где он освобожден от ответственности, как в случае с векселями, он уже не подчиняется общегражданскому принципу недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 04.04.2018г. риск неплатежеспособности эмитента векселя уже наступил.

Тот факт, что выплаты по векселям ПАО «АТБ» прекратил только 04.05.2018г., не оказывает влияния на вывод о не ликвидности проданного истице векселя, поскольку дата его предъявления была указана 05.07.2018г.

Кроме того, 10.08.2018г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания». Трехмесячный период, когда ООО «ФТК» не исполнило свои обязательства перед ПАО «АТБ», имеет отправным моментом дату не позднее 10.05.2018г.

С учетом того, что стороны в договоре, как правило, проходят претензионный порядок урегулирования споров, истец считает, что дата, когда ПАО «АТБ» обнаружило или должно было обнаружить признаки неплатежеспособности ООО «ФТК», предшествует 04.04.2018г., т.е. дате совершения купли-продажи векселя с истцом.

ООО «ФТК» является партнером банка при совершении вексельных сделок. В этой связи ПАО «АТБ» обязан был контролировать уровень достоверно подтвержденных доходов векселедателя ООО «ФТК», оценить его возможность к обслуживанию долга перет ПАО «АТБ» как первым векселедержателем. Приобретение ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТК № для его последующей продажи без проведения минимальной проверки юридической судьбы указывает, что ПАО «АТБ» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений.

В судебное заседание истец Елисеева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Колотова Ж.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она истец об обмане со стороны ответчика и о том, что при заключении сделки была введена в заблуждение относительно ее правовой природы и последствий, когда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в банк о погашении векселя и не получила ответа.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил о причинах неявки.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истец выразил согласие с условия договора, договор был подписан добровольно и без разногласий.

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, в п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом №177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2.Декларации).

Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию Истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены.

На момент заключения Договора купли-продажи простых векселей Истцу б достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед Истцом- векселедержателе по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретем векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, разъяснены Банком Истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью Истца об ознакомлении.

При заключении Договора купли-продажи Истцу были озвучены, доступны и известны возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, по привлечению Банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Право Истца отрыть новый вклад Банком не ограничивалось, сумма такого вклада могла быть определена Истцом самостоятельно. Однако Истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно без принуждения принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная Истцом Декларация о рисках.

Обращают внимание на то, что Истец заявляет о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно совершаемой сделки, обманул о порядке исполнения обязательств по векселю. Данное заявление Истца считают не уместным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение. Ранее Истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово-торговая компания». Истец прекрасно понимал суть данных вложений, специфику и особенность заключаемых сделок, был согласен с процедурой совершаемых сделок и не оспаривал их, поэтому доводы о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц.

В поведении Истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского должен быть до заключения договора удостовериться относительно прав и предмета договора и оценить возможные риски.

Полагает, что доводы иска о непредоставлении Банком достоверной и полной информации относительно заключенного договора купли- продажи, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, Истцу были известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения Договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца.

Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющий ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно Декларации о рисках. Кроме того, доводы Истца опровергаются его фактическими действиями - Истец пользуется банковскими услугами, инвестирует денежные средства в денные бумаги следовательно, заключение договора купли-продажи и подписание документов для него носит привычный характер, истец осознанно совершает сделки.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня». Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г.<адрес>, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

В соответствиями с условиями заключенного договора купли-продажи Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Обращают внимание, что Банк исполнял и продолжает исполнять обязательства перед клиентами. Никакой информацией о неплатежеспособности в отношении ООО «ФТК» Банку на момент продажи не известно. Ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время, несостоятельность векселедателя Судом не установлена.

Договор хранения Векселя заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Истец по своей воле передал Ответчику принадлежащий Истцу Вексель на хранение и получил его по первому требованию. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, Истцом не представлено. Предмет хранения получен Истцом у Ответчика. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения (п. 3.2.1. договора хранения), что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Таким правом Истец воспользовался, оригинал векселя находится у Истца на руках.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму по наступлению срока платежа. Не понятно, по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания» для совершения платежа, а в нарушение процессуальных норм обращает свой иск против лица - Банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, с требованием признания договора купли продажи недействительной сделкой.

Заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым Банком. Заключенный договор являлся прямо поименованным Договором купли-продажи простых векселей в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказание каких-либо услуг приобретателю векселя. По условиям Договора купли-продажи Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было указано в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках.

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 13 РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценность. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранится в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Не смотря на окончание договора хранения Ответчик продолжает безвозмездно хранить приобретенную Истцом ценную бумагу. 05.07.2018г. в Банк поступило Заявление Истца на оплату векселя.

В Уведомлении, врученном Истцу под роспись Банк как домицилиант не отказывал платеже, а уведомил последнего о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться и на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. В Уведомлении Истцу также был разъяснен порядок протеста векселя в неакцепте или в неплатеже, предусмотренный ст.44 Положения о переводном и простом векселе. Истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже. Также истец, требуя признания договора купли-продажи недействительными не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги-векселя. Кроме того, указывают о пропуске Елисеевой Н.В. срока исковой давности по договору купли-продажи простых векселей от 04.04.2018г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об основаниях недействительности договора истец должен был узнать 29.08.2017г. в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК», а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока на оспаривание.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки, представили отзыв, в котором указали, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лица, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщают, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня ( после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банк АТБ (ПАО).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» будучи извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили возражения на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 05.04.2018г. в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН 4100022502, ОГРН 1024101014926, адрес регистрации: 107023, г, Москва, <адрес>, стр. 5).

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения №1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны Заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение Заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

Далее указывает, что банк не отвечает за платеж по векселю, в передаточной надписи векселя, выполненной банком 04.04.2018г совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательства по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли векселя заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпываю информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Также отмечает, что необходимо отметить, что относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил заявителю при заключении договора, относительно них заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана. Считает, что заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи и договора хранения простого векселя действовал недобросовестно. Также предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, в данном случае в векселе местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Заявителем простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) в лице начальника Операционного офиса № ФИО8 передал в собственность Елисеевой Н.В. (покупатель) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель – ООО «ФТК» («Финансово-торговая компания»), вексельная сумма 1 024 701 рублей 37 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за покупную цену в 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать (пункт 2.5 договора купли-продажи простых векселей).

Согласно акта приема – передачи, являющимся приложением к договору, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. внесла полную стоимость векселя в рублях в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписания акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемый хранитель, в лице начальника Операционного офиса № ФИО8 и Елисеева Н.В. (поклажедатель) заключили договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение состоявшейся передачи сторонами составлен акт к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом местом совершения как договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Колотова Ж.Ю. пояснила, что истец обращалась в Операционный офис Азиатско-Тихоокеанского банка в <адрес> с заявлением об оплате данного векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ей устно было отказано, что подтверждается заявлением Елисеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о совершении указанной сделки – договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения под влиянием обмана нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В силу части 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 «Положение о простом и переводном векселе»).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Статьей 15 Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 предусмотрено, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом приведенных выше положений закона, заключая договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, а затем, совершая в рамках этого договора индоссамент на ценной бумаге в пользу Елисеевой Н.В. с указанием «без оборота на меня», Азиатско-Тихоокеанский банк передал истцу право требования по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ к векселедателю - ООО «ФТК» с номиналом векселя в 1024 701 рублей 37 копеек, ограничив тем самым свою ответственность перед приобретателем в случае неисполнения основного обязательства векселедателем.

Действуя разумно и добросовестно, Азиатско-Тихоокеанский банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и ценных бумаг, должен был раскрыть приобретателю надлежащую достоверную информацию о последствиях приобретения векселя ООО «ФТК», в частности разъяснить, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит исключительно на ООО «ФТК», а не от банка, и зависит исключительно от платежеспособности последнего, а так же сообщить о характере своих отношений с этим обществом и обстоятельствах, в связи с которыми вексель ООО «ФТК» передается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность перед Елисеевой Н.В. за неплатеж.

Последнее очевидно свидетельствует о том, что Азиатско-Тихоокеанский банк, зная о действительном содержании своих отношений с ООО «ФТК», его финансовом положении, предвидел наступление возможных последствий в виде риска неплатежа по переданному Елисеевой Н.В. векселю ООО «ФТК» серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 024 701 рублей 37 копеек со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно желал ограничить свою ответственность за неплатеж.

Однако делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения Елисеевой Н.В. договора купли-продажи спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк о приведенных выше обстоятельствах, делающих повышенным риск неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», умолчал.

Именно это обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму 1 648 758 032,26 руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы Азиатско-Тихоокеанского банка о разъяснении последствий приобретения векселя в декларации о рисках, не могут быть учтены судом.

Представленная суду декларация стандартной формы, составляемая обычно при совершении аналогичных сделок, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчиком по сообщению истцу необходимой информации, способной повлиять на его волеизъявление и надлежащий выбор финансовой услуги, поскольку не содержит конкретной информации о векселедателе - ООО «ФТК», его финансовом положении, о его финансовых отношениях с банком. Не раскрывается понятие и последствия совершения Азиатско-Тихоокеанским банком индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», а так же об обстоятельствах передачи векселя с оговоркой, исключающей ответственность банка за неплатеж ООО «ФТК» по векселю.

На недобросовестность поведения Азиатско-Тихоокеанского банка указывает и обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что подписание указанного договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в <адрес>.

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ, в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Более того, в исследованном по делу векселе, оговорка «без оборота на меня» проставлена не в виде надписи, а плохо читаемого оттиска штампа. При копировании документа рассмотреть эту надпись затруднительно.

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя Елисеевой Н.В. с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание всех этих документов сторонами происходило единовременно и фактически составляло единую документарную операцию, направленную на получение денежных средств от Елисеевой Н.В. на определенных в этих договорах условиях без реальной передачи самого подлинника векселя и прав по нему.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Учитывая, отдаленность г. Бодайбо, где продавался вексель, от г. Москвы – места составления векселя, 5-ти часовую разницу часовых поясов между ними, факт существование этого векселя в натуре вызывает разумное сомнение в его достоверности и данная фактическая неопределенность не устранена ответчиком путем предоставления доказательств по делу.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом ответчиком суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому векселедатель ООО «ФТК» обязуется передать, а векселедержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель ФТК № на сумму 1 024 701, 37 рублей, цена за один вексель 992 190, 15 рублей. Векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму, указанную в п.1.3 настоящего договора, путем перечисления по реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его.

При этом, согласно акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК 0008620 от 04.04.2018г., о чем имеется также ордер по передаче ценностей № от 04.04.2018г. Ордер по перечислению денежных средств ответчиком, третьим лицом не представлено.

При этом согласно платежного поручения цена векселя была 1000000 рублей, данная сумма была внесена Елисеевой Н.В., однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма за вексель 992 190 рублей 15 копеек.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и Елисеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №В в этот день путем установленной законом передаче прав по векселю в виде индоссамента. Следовательно, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

О данных обстоятельствах, которые очевидно могли повлиять на волеизъявление Елисеевой Н.В. при заключении указанного договора купли-продажи векселя, Азиатско-Тихоокеанский банк так же умолчал, действуя тем самым недобросовестно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку до заключения договора должен был удостовериться относительно прав и обязанностей сторон и банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, заключение договора хранения векселя и составление актов приемки-передачи, не запрещенных законом, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, истец предъявлением векселя к платежу сам подтверждал свое право законного векселедержателя и в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи, а неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, объективно указывает на то, что Елисеева Н.В., доверяя Азиатско-Тихоокеанскому банку и не обладая специальными экономическими и правовыми познаниями в области права и вексельного законодательства, при умолчании со стороны банка о наличии приведенных выше существенных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по векселю, о характере внутренних отношений между банком и ООО «ФТК», о причинах, в связи с которыми вексель этого общества продается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность за неплатеж, не мог в момент заключения договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять разумное и обоснованное при обычных обстоятельствах решение о возможности заключения спорной сделки.

При этом ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить клиенту и которые могли бы повлиять на его выбор.

Анализ приведенных выше документов с учетом действующего законодательства позволяет считать установленным факт обмана Елисеевой Н.В. со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении договора купли-продажи спорного векселя.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Наличие действий по предъявлению векселя к платежу и отсутствия получения по нему денежных средств как со стороны ООО «ФТК», так и Азиатско-Тихоокеанского банка со ссылкой на исключение своей ответственности за финансовую состоятельность лица, обязанного по векселю, позволило выявить наличие обмана в действиях банка при заключении оспариваемой сделки.

Именно данное обстоятельство указывает на то, что такой обман мог и должен был быть обнаружен Елисеевой Н.В. лишь после отсутствия платежа по векселю при обращении за выдачей денежных средств по векселю ДД.ММ.ГГГГг., о чем ей пояснили в уведомлении.

В силу положений части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно именно с этого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня заключения оспариваемого договора, начал течение установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ). Поскольку иск был подан в Бодайбинский городской суд <адрес> Елисеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азиатско-Тихоокеанским банком и Елисеевой Н.В. на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, суд находит необходимым: взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в пользу Елисеевой Н.В. уплаченные ею по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере 1 000 000 рублей; аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к Елисеевой Н.В. по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 024 701 рублей 37 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца Колотова Н.В. пояснила, что подлинник векселя на руках у истца отсутствует, ни в период подписания договоров, ни впоследствии ей передан не был, что подтверждается тем, что ответчиком суду была представлена копия данного векселя, без указания о том, что вексель передан Елисеевой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, уплаченные Елисеевой Н.В. по чек –ордеру от 25.04.2019г. в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой Натальи Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем –Елисеевой Натальей Владимировной, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 024 701 рублей 37 копеек (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот один рубль 37 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности этой сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу Елисеевой Натальи Владимировны 1 000 000 рублей (один миллион рублей), уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к Елисеевой Н.В. по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 024 701 рублей 37 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Елисеевой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья:                                                                    И.Ф. Овчинникова