Решение по делу № 2-2357/2015 от 23.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-2357/2015

г. Минусинск 15 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Т.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кацина Е.Н., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией ЗАСО «Надежда» было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием доплатить недостающую сумму, страховой компанией была произведена доплата в размере <данные изъяты>, в остальной части страхового возмещения было отказано. В связи, с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истца Дорохова Т.В. не явилась, направила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска. Из данного заявления следует, что истице известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 47).

Представитель ответчика по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 48) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Дороховой Т.В. при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Дороховой Т.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дороховой Т.В. <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: