Решение по делу № 2-3909/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3909//2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапчук А. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Остапчук А. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащей работы светофорных объектов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 982 руб. 00 коп. Кроме того, истцом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, за которую истец произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Стоимость величины утраты товарной стоимости составила 13 790 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 83 410 руб. 00 коп. Полагая, что действия ответчика незаконны истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Горсвет».

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать 69 620 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

    Истец Остапчук А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

    Представитель ответчика Родичева Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме. Просили в иске отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Представитель ответчика Жезлова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Остапчук А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева А.С.

Из административного материала следует, что водитель Остапчук А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающей сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Соболева А.С.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапчук А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 982 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, за которую истец произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп.

Стоимость величины утраты товарной стоимости составила 13 790 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 83 410 руб. 00 коп.

    Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащей работы светофорного объекта.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оспариваемый светофорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Горсвет», который согласно Устава осуществляет деятельность в соответствии с учредительными документами, направленную на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, технических средств регулирования дорожного движения в городе Архангельске, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно материалов дела, в частности административного материала, ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> находился в нормальном режиме работы. Режим работы объекта круглосуточный, двухфазный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение автомобилю истца механических повреждений, произошло по причине неисправности работы светофорного объекта опровергаются материалами дела. Более никаких доказательств стороной истца в обоснование своей позиции по делу не приведено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Остапчук А. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года:

Судья                              О.Н. Буторин