Решение по делу № 2-546/2017 от 08.02.2017

Дело №2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» к Лютринской Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате стоимости проживания в квартире, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Осипенко Г.В., действующий в интересах ООО ПКФ «Контакт», обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Лютринской Н.Ф. о взыскании задолженности за проживание в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКФ «Контакт» на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Контакт» и Лютринской Н.Ф. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока действия договора найма Лютринская Н.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, однако стоимость проживания собственнику квартиры не оплачивает, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате пользования квартирой в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Осипенко Г.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что по ряду объективных причин предоставить оригинал договора найма, заключенного сторонами, сторона истца возможности не имеет; однако в рамках иных гражданских дел Лютринская Н.Ф. признавала факт наличия указанного договора. До ДД.ММ.ГГГГ. предприятие истца претензий к ответчику по оплате стоимости проживания в спорной квартире не имело, однако по окончанию срока действия договора найма, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для проживания в квартире, просит взыскать соответствующую стоимость, которая определена исходя из установленной предприятием истца стоимости оплаты за проживание в жилых помещениях, принадлежащих ООО ПКФ «Контакт» на праве собственности, в частности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лютринская Н.Ф. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству ответчика Чернявский В.С. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что договор найма, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, Лютринской Н.Ф. никогда не подписывался; последний не существует, истцом оригинал такого договора суду не предоставлен.

Представитель ответчика Чернявский В.С. указывал на то, что ответчиком в счет приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была передана сумма в размере <данные изъяты> грн.; в подтверждение чего стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, однако на сегодня ответчик по рядку независящих от нее причин не зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиры. При этом Лютринская Н.Ф. вселилась и проживает в спорной квартире как собственник, оплатив стоимость указанной квартиры ООО ПКФ «Контакт».

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, а также материалы гражданских дел №, №, установил следующее.

ООО ПКФ «Контакт» является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016г.

18.05.2016г. в адрес Лютринской Н.Ф. ООО ПКФ «Контакт» направлено письмо за исх.№, согласно которому по результатам рассмотрения письменного требования о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о готовности ООО ПКФ «Контакт» заключить договор купли-продажи спорной квартиры, для чего указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие право проживания в спорной квартире, акт приема-передачи квартиры, финансовые документы, подтверждающие оплату за квартиру.

Письмом ООО ПКФ «Контакт» от 21.10.2016г. исх.№, направленном в адрес Лютринской Н.Ф., ООО ПКФ «Контакт» указало на необходимость приведения ее проживания в квартире № по <адрес> в соответствие с требованиями законодательства; указано на намерение собственника обратиться в суд с требованием о взыскании оплаты за пользование квартирой в течении последних трех лет; предложено явиться для оформления права на проживание в квартире.

Лютринская Н.Ф. зарегистрирована в квартире № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается как предоставленными по запросу суда сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, так и регистрационном штампом в паспорте Лютринской Н.Ф.

06.10.2016г. Лютринская Н.Ф. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ООО ПКФ «Контакт», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении заключения договора купли-продажи (дело №, л.д.1-4).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.12.2016г. по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано (дело №, л.д.103-108).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2017г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.12.2016г. оставлено без изменений, апелляционную жалобу представителя Лютринской Н.Ф. – Чернявского В.С. – без удовлетворения (дело №, л.д.145-156).

Согласно вышеуказанного апелляционного определения, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лютринская Н.Ф. заключила с ООО ПКФ «Контакт» договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, как наниматель приняла у наймодателя в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. За указанное помещение установлена плата <данные изъяты> грн. Срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, возражения представителя истца Лютринской Н.Ф. – Чернявского В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по поводу того, что договор найма жилого помещения был заключен позже, не опровергают факт его заключения, поскольку при рассмотрении иного дела № по иску Лютринской Н.Ф. и ООО ПКФ «Контакт» о признании результатов торгов недействительными, истица признала указанный факт, ссылаясь на заключенный договор, как на правовое основание проживания в спорной квартире и представила копию договора в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств того, что договор купли-продажи был предъявлен для государственной регистрации Лютринской Н.Ф. не представлено. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, после достижения ДД.ММ.ГГГГ. Лютринской Н.Ф. и ООО ПКФ «Контакт» соглашения о купле-продажи квартиры, которая находилась в пользовании Лютринской Н.Ф. на основании договора, правовое положение сторон изменилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные Лютринской Н.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа № от 14.02.2009г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования Лютринской Н.Ф. о заключении договора купли-продажи, направленные в адрес ответчика 03.05.2016г., 02.06.2016г. основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Ввиду установленных судебной коллегий в апелляционном определении от 21.02.2017г. по делу № обстоятельств, исходя из того, что данное апелляционное определение вступило в законную силу, а потому установленные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на не предоставление суду оригинала договора найма спорной квартиры, факт его заключения установлен вступившим в законную силу решением (апелляционным определением).

При этом, как указано выше, в ходе апелляционного рассмотрения по делу №, представитель истца Лютринской Н.Ф. не отрицал факт заключения договора найма, Лютринская Н.Ф. также ссылалась на указанный договор в рамках дела №, то есть признавала существование последнего, тогда как в рамках данного дела ответчик Лютринская Н.Ф. и ее представитель Чернявский В.С. ссылались на то, что такой договор не заключался, ввиду чего суд критически относится к данным утверждениям и расценивает последние как избранный ответчиком и ее представителем способ защиты против заявленных ООО ПКФ «Контакт» требований.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.682 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лютринская Н.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, соответственно, в силу вышеприведенных положений ст.684 ГК РФ договор найма считается продленным.

Доказательств обращения и направления в адрес ответчика истцом требований об освобождении жилого помещения в связи с прекращением договора найма материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Так, согласно условий договора найма (дело №, л.д.93-94), за указанное в п.1.1 помещение устанавливается плата в <данные изъяты> гривен в сутки и вносится авансом за 30 суток вперед (п.3.1 договора).

В дополнительных пояснениях, предоставленных представителем истца в обоснование заявленных требований, указано, что стороны достигли соглашения о размере платы <данные изъяты> грн. в месяц, ввиду чего суд расценивает указание в договоре найма на плату в размере <данные изъяты> грн. в сутки как описку.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что исходя из принципа диспозитивности является правом истца определить соответствующий период взыскания по своему усмотрению, соответственно сумма пользования квартирой за данный период (11 месяцев и 15 дней), исходя из того, что договор найма считается пролонгированным на тех же самых условиях, составляет <данные изъяты> гривен (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 месяцев, 15 дней х <данные изъяты> гривен).

Поскольку законной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль и все платежи должны осуществляться в указанной валюте, учитывая, что договор найма был заключен в 2009 году, исходя из положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в эквиваленте к законной денежной единице – рублю, что на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей (из официально установленного ЦБ РФ курса 10 гривен = <данные изъяты> рублей).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, исходя из характера сложившихся между сторонами договорных правоотношений, применение истцом при определении размера задолженности пользования квартирой положений приказа ООО ПКФ «Контакт» № от 18.01.2016г., согласно которому стоимость проживания в жилых помещениях, принадлежащих ООО ПКФ «Контакт» за один месяц 2-х комнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей; приказа ООО ПКФ «Контакт» № от 15.01.2017г., согласно которому стоимость проживания в жилых помещениях, принадлежащих ООО ПКФ «Контакт» за один месяц 2-х комнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей необоснованно, поскольку в данном случае истец самостоятельно, в одностороннем порядке, изменил размер платы за пользование жилым помещением, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что последняя вселилась и проживает в спорной квартире как собственник опровергаются материалами дела, в частности извлечением из ЕГРП от 09.09.2016г. о регистрации права собственности на квартиру за истцом, а также установленными решениями судов в рамках иных дел, в частности дела №, обстоятельств.

Суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в исковом заявлении содержится требование возложить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на ответчика.

В судебном заседании представителем истца в подтверждение размера указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017г., заверенная копия акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2017г., расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что действующий в качестве представителя истца Осипенко Г.В. принимал участие в данном судебном заседании и судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя является завышенной (чрезмерной); оснований для ее взыскания с ответчика в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

По мнению суда данная сумма является достаточной для возмещения затрат представителя Осипенко Г.В. за оказание правовой помощи истцу, в том числе участие в двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 671, 682, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» удовлетворить частично.

Взыскать с Лютринской Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» задолженность за пользование квартирой № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (что эквивалентно <данные изъяты> гривен), <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Судья: Т.С. Готовкина