Решение по делу № 8Г-32370/2023 [88-32472/2023] от 21.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32472/2023

УИД 40RS0010-01-2022-001326-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      17 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» по иску Кухаенкова Антона Викторовича к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД РФ по г.Москве о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Кухаенкова Антона Викторовича

на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Макешиной Ю.В. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Кухаенков А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД РФ по г.Москве о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кухаенкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кухаенков А.В. просит отменить решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2009 года Кухаенков А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 30 июня 2022 года в должности полицейского 1 взвода 4 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганско-Краснопресненская линия) Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

9 августа 2022 года зарегистрирован рапорт помощника начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве - начальника Отдела по работе с личным составом о том, что в отношении Кухаенкова А.В. в 2003 году было прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании указанного рапорта, установлено, что 13 мая 2003 года Краснореченским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кухаенкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «д» ч.2 ст.335 УК РФ, которое относится к публичному обвинению, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, при трудоустройстве в анкете и автобиографии о данном факте не сообщил.

Приказом от 25 октября 2022 года старший сержант полиции Кухаенков А.В., полицейский 1 взвода 4 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганско-Краснопресненская линия) Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 25 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основанием связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, такая информация в отношении истца была получена в соответствии с заключением служебной проверки от 25 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные Кухаенковым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с тем, что он на момент прекращения уголовного дела в связи с примирением сотрудником ОВД не являлся, а также доводы о том, что при его приеме на службу не было установлено ограничений, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения контракта с Кухаенковым А.В., так как прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон по п.п. «в», «д» ч.2 ст.335 УК РФ, которое относится к публичному обвинению и которое не декриминализировано, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени прекращения уголовного преследования, поскольку связывается лишь с самим фактом прекращения такого преследования по нереабилитирующим основаниям.

Ссылка истца Кухаенкова А.В. в кассационной жалобе на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, согласно которым Кухаенков А.В. 25 октября 2022г. от ознакомления с материалами отказался, далее в его адрес неоднократно направлялись уведомления о возможности ознакомления, ввиду чего нарушений прав истца при увольнении судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Кухаенкова А.В. о том, что он не был уволен по собственному желанию на основании рапорта от 9 сентября 2022г. обоснованно отклонены судами, указавшими, что в течение месяца рапорт не был реализован по независящим от ответчика обстоятельствам и при этом истцом в настоящем споре заявлены требования о восстановлении на работе.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаенкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи