Решение по делу № 2-213/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                     г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мезенцевой Анастасии Юрьевне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мезенцевой А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 141,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куклиной М.А., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника Куклиной М.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Исполняя условия договора страхования, ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатил Куклиной М.А. по прямому возмещению убытков – 57 141,50 руб., из которых, согласно страхового акта, 55 641,50 руб. – сумма восстановительного ремонта, 1 500,00 руб. – оплата услуг оценщика. Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, возместил страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» причиненные убытки в размере 57 141,50 руб.. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявляет о взыскании денежных средств в порядке регресса. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец предъявил вышеуказанные исковые требования к наследнику ФИО3 – Мезенцевой А.Ю., требуя возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца Куцевалова Е.Н. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Мезенцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по ее месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где она зарегистрирована), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком, как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает ответчика Мезенцеву А.Ю. надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела.

В зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленными третье лицо Куклина М.А. и представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куклиной М.А., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Куклиной М.А. были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств. После совершения наезда на транспортное средство, принадлежащее Куклиной М.А., ФИО3 скрылся с места ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 01 сутки.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Куклиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас».

По прямому возмещению ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачено Куклиной М.А. страховое возмещение в размере 57 141,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, возместило ЗАО СК «Сибирский Спас» причиненные убытки в размере 57 141,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО2, в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело № на имущество гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшем наследство по закону является дочь ФИО3 – Мезенцева Анастасия Юрьевна. Наследнику Мезенцевой А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 910 786,42 руб.; автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью, согласно справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., 62 000,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с наследника - ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,25 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мезенцевой Анастасии Юрьевне, удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой Анастасии Юрьевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 141 руб. 50 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 25 коп., а всего 59 055 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

<адрес>                                Е.В.Черенкова