Решение по делу № 2-1841/2017 от 28.02.2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область     18 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Светланы Павловны к ООО «Сходня Тур» о взыскании цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Михалева Светлана Павловна обратилась в суд с иском к ООО «Сходня Тур» о взыскании цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с предметом которого ООО «Сходня Тур» (ответчик) бронирует у туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и передает туристу (истец) права на заказанный им туристский продукт -комплекс туристических услуг - тур в Тайланд (Пхукет), отель Azure Phuket Hotel 3*, дата заезда с <дата> по <дата> (п.п. 1.1, 1.3).

По утверждению истца, свои обязательства по договору он полностью исполнил, произвел полную оплату услуг в размере 54 000 руб., согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 4 000 руб. и от <дата> в размере 50 000 руб., тогда как ответчиком договор не исполнен, услуги, оплаченные истцом, оказаны им не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сходня Тур» денежные средства в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 517, 81 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 54 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

ООО «Сходня Тур» в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались почтой и телеграфом по адресам, указанным ими при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Представитель 3-его лица - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> между Михалевой Светланой Павловной и ООО «Сходня Тур» заключен договор оказания услуг (далее — договор), согласно которому ответчик бронирует у туроператора и передает истцу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в п. 1.3.

Согласно п. 1.2 договора услуги истцу на условиях заключенного между истцом и туроператором договора оказывается туроператором — ООО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (CORAL TRAVEL).

При этом, истец обязался принять и оплатить услуги ответчику тура в Тайланд (Пхукет), отель Azure Phuket Hotel 3*, номер Superior room (SGL), питание ВВ, страховку, трансфер, авиабилеты, с датой заезда с <дата> по <дата> (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора стоимость туристической поездки, согласовывается сторонами в туристской путевке и составляет 54 000 руб.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, подлежат применению общие положения о договоре возмездном оказании услуг, правовое регулирование которых предусмотрено ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> - 4 000 руб. и от <дата> - 50 000 руб.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, комплекс туристических услуг, указанных в п. 1.3 договора, истцу у туроператора не забронировал и не передал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что цель, для достижения которой был заключен договор, а именно организации туристической поездки в Тайланд (Пхукет), достигнута не была, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи туристу документов, необходимых для осуществления данной поездки, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от <дата>.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной цены договора в размере 54 000 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании ст.ст. 309, 3 10, 779 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, которая согласно представленному почтовому уведомлению получена последним <дата> и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком сведений о выплате истцу денежных средств за не оказанную услугу либо доказательства оказания услуг не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 000 руб., исходя из определенной сторонами и оплаченной истцом цены договора в размере 54 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 517 руб. 81 коп.

Однако одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, а также данное взыскание приведет к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Учитывая, что с ответчика уже взыскана неустойка по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условий для применения дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельств, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы компенсации причиненного морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 000 руб. ((54000 руб.+54000 руб. +10000 руб.) /2).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные истцом договору оказания юридических услуг от <дата>. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается оригиналом представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество сторон, характер правоотношений, роль и объем выполненных представителем работ по правовому консультированию истца и подготовке искового заявления для подачи в суд (п. 1 договора), суд, исходя из принципа разумности, справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,    199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Михалевой Светланы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сходня Тур» (<№ обезличен>) в пользу Михалевой Светланы Павловны 54 000 руб. оплаченной цены договора от <дата>; 54 000 руб. неустойки; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 59 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.В. Букин