Решение по делу № 33-336/2018 от 18.12.2017

Судья Мороз С.В.                      Дело № 33-336/2018                                         А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Народный кредит» к Растащенову Олегу Анатольевичу, Растащенову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Растащенова О.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым, постановлено:

    «Исковые требования иску ОАО «Банк «Народный кредит» к Растащенову Олегу Анатольевичу, Растащенову Антону Олеговичу - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Растащенова Олега Анатольевича, Растащенова Антона Олеговича в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 005 962 рублей 75 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 833 299 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам - 99 102 рубля 75 копеек, сумма штрафов за просрочку основного долга - 26 371 рубль 81 копейка, сумма штрафов за просроченные проценты - 47 188 рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины в размере 13 229 рублей 81 копейки, всего 1 019 192 рубля 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Народный кредит» обратилось с иском к Растащенову О.А., Растащенову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Растащеновым О.А. ответчиком <дата> заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата>. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней; 17,75 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Растащеновым А.О. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <дата>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 005 962, 75 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 005 962, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 833 299, 59 рублей, сумму задолженности по процентам - 99 102, 75 рублей, сумму штрафов за просрочку основного долга - 26 371, 81 рублей, сумму штрафов за просроченные проценты - 47 188, 60 рублей, а также возврат госпошлины в размере 13 229, 81 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение

В апелляционной жалобе Растащенов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не получал судебных извещений по уважительной причине в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения по поводу болезни сердца. Ссылается, что на сумму основного долга незаконно начислены проценты и штраф, поскольку до февраля 2015 года ответчик погашал задолженность по кредитному договору, но в дальнейшем ему в приеме платежей отказано в связи с банкротством банка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, выслушав представителя ответчиков Шумовского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Банк «Народный» и Растащеновым О.А. заключен кредитный договор № ПК-237/К0/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до <дата> включительно с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней; 17,75 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при несовременном погашении процентов по кредитному договору неустойка составляет 0,5 % от суммы процентов, при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств. (п.4.2, 4.3)

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Растащеновым А.О. заключен договор поручительства № ПК-237/К0/14/П, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, неустойки и пени.

Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 1 005 962, 75 рублей.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 833 299, 59 рублей, суммы задолженности по процентам - 99 102, 75 рублей, суммы штрафов за просрочку основного долга - 26 371, 81 рублей и за просрочку процентов в размере 47 188, 60 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Растащенова О.А. отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, ответчик извещался надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в его адрес <дата> заказной корреспонденцией вернулось в суд без вручения <дата> в связи с истечением сроков его хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №5» Растащенов О.А. проходил стационарное лечение в период с <дата> по <дата>. Каких-либо доказательств невозможности получения корреспонденции до указанного времени с момента поступления извещения в почтовое отделение связи и до возвращения его в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Растащенова О.А. судом первой инстанции не нарушались, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Растащенова О.А., Растащенов О.А. был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, извещение не получил без уважительной причины, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении не заявлял, сведения о нахождении в день вынесения заочного решения на стационарном лечении были представлены в суд после рассмотрения дела. Более того, каких-либо доказательств тому, что обязательства по возврату долга исполнялись надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов и неустойки, в связи с отказом кредитора в приеме платежей, несостоятелен. Доказательств непринятия банком денежных средств, в счет погашения кредита, ответчиком не представлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также от согласованных сторонами в договоре мер финансовой ответственности за неисполнение обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растащенова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи