Решение по делу № 33-5256/2024 от 16.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5256/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002581-14

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3465/2024 по иску Шипилова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шипилова Дмитрия Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилов Д.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о признании действий о не предоставлении с 2021 года по
2024 год (помесячно) суммарных объемов коммунальной услуги «холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома незаконными; понуждении предоставить суммарные объемы коммунальной услуги «холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома с 2021 года по 2024 год (помесячно); взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по предоставлению водоснабжения оказываются ответчиком. Поскольку истец обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о предоставлении информации относительно суммарного объема коммунальной услуги «холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, но необходимого ответа не получил, постольку для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024 в удовлетворении иска Шипилова Д.С. отказано (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (л.д.57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 8 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 69 Правил в платежном документе указываются: общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПКРФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шипилову Д.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Доверие» заключен договор № от 10.01.2017 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

ООО «Доверие» является управляющей компанией МКД № по
<адрес>.

На заявление истца от 20.02.2024 ООО «РВК-Воронеж» дан ответ № И.ВЖВК-01032024-048 от 01.03.2024, согласно которому ответчик сообщил, что он обеспечивает холодной водой и отведением сточных вод собственников жилых помещений в МКД; обязанность о предоставлении сведений о потреблении ресурса водоснабжения и водоотведения всех собственников МКД третьим лицам пунктами 31-33 Правил №354 не предусмотрена, в связи с чем у ООО «РВК-Воронеж» отсутствуют законные основания о предоставлении запрашиваемой информации (л.д.11, 25).

Разрешая настоящий спор, применив нормы ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил № 354, положения ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца действиями ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 71 Правил приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами.

В графах 4, 5 и 6 раздела 4 Примерной формы указываются показания приборов учета коммунальных услуг (общедомовые), предоставленные исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией при непосредственном способе управления, суммарный объем коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, используемый для расчета объема коммунальных услуг на общедомовое потребление в многоквартирном доме, и суммарный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, который определен исполнителем услуг в соответствии с Правилами, в том числе с учетом оснащенности многоквартирного дома приборами учета (пункты 28, 29, 30 Методических рекомендаций).

В связи с этим исполнитель коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

Подпункт «р» пункта 31 Правил относит к обязанностям исполнителя предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Приведенное нормативное положение не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных оспариваемой в части нормой.

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

В связи этим исполнитель коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу по подаче тепловой энергии, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

Доводы истца о несоответствии выставляемых квитанций данным требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом выявлены нарушения в расчетах за коммунальную услугу по водоотведению и (или) горячему водоснабжению в его квартире, суду не представлено.

ООО «РВК-Воронеж» ведет учет и выставляет Шипилову Д.С. счета (квитанцию) только индивидуального потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения.

ООО «Доверие» как управляющая компания в МКД № по <адрес> ведет учет и выставляет квитанции всем собственникам жилых и нежилых помещений за содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рамках договора заключенного между ООО «РВК-Воронеж» и
ООО «Доверие» ежемесячно проводится обмен информацией, а именно:

-со стороны ООО «РВК-Воронеж» ответственным специалистом в адрес
ООО «Доверие» по электронной почте направляются сведения о начисленных объемах индивидуального потребления, коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения, собственникам жилых и нежилых помещений в разрезе лицевых;

-со стороны ООО «Доверие» ответственным специалистом в адрес ООО «РВК-Воронеж» по электронной почте направляется информация о текущих показаниях ОДПУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что информация, запрашиваемая Шипиловым Д.С. в обращении от 20.02.2024 имеется ни только у ООО «РВК-Воронеж», но и у ООО «Доверие», о чем и сообщено в ответе на обращение от 01.03.2024 и рекомендовано обратиться с заявлением непосредственно в управляющую компанию.

Боле того, запрашиваемая истцом информация содержится в квитанции на содержание общего имущества, которую истец ежемесячно получает от управляющей компании ООО «Доверие».

Информация о личном потреблении коммунального ресурса, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения и водоотведения Шипилову Д.С. была предоставлена в полном объеме и ежемесячно отражается в квитанциях ООО «РВК-Воронеж».

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, при этом отсутствует спор по порядку и размеру начисления платы за коммунальные услуги, и качеству оказанных коммунальных услуг между собственником жилого помещения и ООО «РВК-Воронеж».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: