Решение по делу № 2-2711/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                      город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Захарову Тимуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.04.2012 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и Захаровым Т.А. был заключен кредитный договор № 625/0040-0142666 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб.

08.06.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требование ООО «СФО Титан».

Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Захарова Т.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № 625/0040-0142666 за период с 26.04.2012 г. 29.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, из которых: 86899,82 руб. - 37 % от суммы основного долга (235552,04 руб.), 13100,18 руб. – 37 % от суммы процентов за пользование кредитом (35509,56 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захаров Т.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что 25.04.2012 г. Захаров Т.А. обратился в ПАО ВТБ24 с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просил предоставить ему кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,80% годовых. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей заёмщик был ознакомлен, что подтверждается наличием подписи Захарова Т.А.(л.д.37-38).

            ПАО Банк ВТБ 24 дало согласие на выдачу кредита Захарову Т.А. в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,80% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 8595,60 рублей (л.д.36).

            Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г. не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит, материалами гражданского дела.

02.06.2017 г. между ПАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 3136, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г., заключенный с Захаровым Т.А. (л.д.14-17).

08.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 08/06, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г., заключенный с Захаровым Т.А. (л.д.23-24).

15.10.2020 между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1710/2020, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г., заключенный с Захаровым Т.А. (л.д.27).

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 24 675 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.03.2021 (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г., заключенному с ответчиком к ООО «СФО Титан», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Захарова Т.А. не нарушает. ООО «СФО Титан» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г. задолженность по основному долгу составила 235552,04 руб., по процентам –35509,56 руб. (л.д.7). При этом истец просит взыскать только 37% от суммы основного долга, что составляет 86899,82 руб., и от процентов – 13100,18руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок давности по кредитному договору исчисляется применительно к каждому платежу.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период 26.04.2012 г. 29.07.2014 г.

14.07.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова Т.А. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0142666 от 25.04.2012 г. за период с 26.04.2012 г. 29.07.2014 г. в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, который был в последующем был отменен, исполнительное производство было прекращено (л.д.12-13).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 06.09.2022 г. (согласно оттиска печати на почтовом конверте л.д. 49), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, равно как и за судебным приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период 26.04.2012 г. 29.07.2014 г. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договоры цессии не могут являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Захарову Тимуру Александровичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                        <данные изъяты>                                                 О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.

<данные изъяты>