Решение по делу № 11-118/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-118/19     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачева С.С., при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) по иску Петровой Татьяны Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Т.А. обратилась с иском к ответчику ПАО «»Аэрофлот» о защите прав потребителей, с требованием взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 139 руб. 04 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 15069 руб. 52 коп. В обоснование иска Петрова Т.А. указала, что (дата) она совершала авиаперелет рейсом №... авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту .... В аэропорту назначения - ... (дата) в 01 час. 26 мин. ей был выдан багаж, при осмотре которого Петрова Т.А. обнаружила существенные повреждения: поломка (отрыв) колеса с ребром жесткости чемодана. Дальнейшее использование чемодана, в результате полученных повреждений невозможно. Размер причиненного материального ущерба истец оценивает в сумму 10000 руб. Претензия истца к ответчику о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 20600 руб.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» иск не признал, указывая, что коммерческий акт при получении багажа в а/п «Стригино» не составлялся, следовательно, багаж получен без повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов... от (дата) в удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. к ПАО «Аэрофлот» отказано в полном объеме.

Петровой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Т.А. лично не явилась, обеспечила явку представителя Петрова Е.И.,, который доводы апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению представителя истца мировой судья не дал полной и объективной оценке доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» (по доверенности) Тихонов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о судебном заседании извещен.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы представителей истца и ответчика,     проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Петровой Т.А. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа рейсом №... (дата) по маршруту «...», рейсом №... (дата) «...», что подтверждается посадочными талонами, маршрутной квитанцией электронного билета.

Согласно объяснений Петровой Т.А., (дата) они с сыном возвращались из отпуска рейсом .... Чемодан был сдан в багаж в ..., в исправном состоянии. По прибытию в аэропорт г.Н.Новгород Петрова Т.А. обнаружила, что у чемодана оторвано колесо. (дата) Петрова Т.А. обратилась с претензией в ПАО «Аэрофлот».

В связи с отсутствием коммерческого акта на повреждение багажа Петровой Т.А. было отказано в рассмотрении и удовлетворении ее претензионных требований.

Разрешая спор и отказывая Петровой Т.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленное повреждение багажа, а именно повреждение чемодана действительно возникло по вине перевозчика после сдачи багажа и до его выдачи пассажирам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя (ч. 1).

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе, недостачи или повреждения (порчи) багажа (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании непосредственно после обнаружения повреждения багажа истец к перевозчику не обращалась, багажная квитанция каких-либо отметок о повреждении багажа не содержит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из объяснения истца, коммерческий акт на повреждение багажа пассажира, который было необходимо оформить в аэропорту при обнаружении недостачи, отсутствует, он не составлялся, за его оформлением истец к перевозчику не обращалась.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что багаж был поврежден в период осуществления его перевозки ответчиком, в материалы дела не представлено, а устные пояснения истца и представленные фото и видеоматериалы, бесспорными доказательствами данного факта, являться не могут.

Следует указать, что представленный в материалы дела стороной истца видеоматериал не позволяет однозначно утверждать, что Петрова Т.А. получила от перевозчика поврежденный багаж, запись не содержит приближенного изображения багажа. Более того, в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 ГПК РФ, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи. Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Видеозапись, на которую ссылается истец, правильно не принята мировым судьей во внимание, поскольку она не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела, а также достоверность, в условиях отсутствия информации о происхождении видеозаписи, условиях ее создания, хранения и получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) по иску Петровой Татьяны Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья         С.С. Толмачева