Решение по делу № 2-1096/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1096/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Д. С. к Куцову А. В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.С. обратился с иском к Куцову А.В. о взыскании долга по расписке, мотивировав тем, что 20.03.2021 Куцов А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.04.2021. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику выполнить свои обязательства и погасить задолженность, однако ответчик отказывался это сделать.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

    Истец Колесников Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что он с ответчиком знаком давно, тот является его кумом. В декабре прошлого года ответчик обратился к нему за финансовой помощью, и он по устной договоренности занял ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расписку не составляли. У ответчика есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, но водительских прав он лишен. Он предложил Куцову А.В. купить этот автомобиль, договорились за <данные изъяты> руб., с учетом ранее переданных <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. в рассрочку - по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первый платеж <данные изъяты> руб. он перечислил ответчику в начале февраля 2021 года, после этого он машину забрал, однако документы на автомобиль Куцов А.В. ему не передал. В феврале подходил срок второго платежа, и из-за отсутствия у него в тот момент денег он попросил ответчика подождать очередной платеж, при этом попросив его отца перезанять ему деньги, что и было сделано, а через неделю он перечислил деньги отцу ответчика в размере <данные изъяты> руб. В связи с финансовыми проблемами он попросил Куцова А.В. подождать до конца апреля очередной платеж, но тот ждать отказался и забрал машину, в связи с чем с ответчиком была заключена договоренность о том, что после того, как он продаст машину, вернет выплаченные ему деньги в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 30.03.2021 ответчик написал расписку об обязании вернуть ему указанные денежные средства в срок до 30.04.2021. Однако в конце мая ответчик позвонил ему и сказал, что деньги отдавать не будет, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик Куцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 37-38).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно почтовому отслеживанию судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика Куцов А.В., не вручена адресату по причине «истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между Колесниковым Д.С. и Куцовым А.В. заключен договор на основании расписки от 20.03.2021, согласно которой Куцов А.В. обязался вернуть Колесникову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 30.04.2021, что подтверждается распиской (л.д. 32).

Истец ссылается на то, что ответчиком указанная сумма не возращена. В обоснование не возврата до настоящего времени суммы займа истцом представлена подлинная расписка от 20.03.2021 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из доводов истца и материалов дела, в декабре 2020 года к нему обратился ответчик за финансовой помощью, вследствие чего последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без оформления расписки. Впоследствии истец предложил ответчику в счет уплаты долга приобрести в рассрочку у последнего автомобиль <данные изъяты> всего за <данные изъяты> руб., с учетом переданных им ранее <данные изъяты> руб., вследствие чего между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался оставшуюся часть суммы <данные изъяты> руб. стоимости указанного автомобиля передать ответчику в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно. 04.02.2021 путем безналичного расчета со своей банковской дебетовой карты <данные изъяты> с номером № ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его банковскую карту с номером <данные изъяты>, получатель платежа – Александр Владимирович К. (л.д. 25, 26). 18.03.2021 истцом путем безналичного расчета со своей банковской дебетовой карты <данные изъяты> с номером № в счет приобретения указанного автомобиля были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту с номером №, принадлежащую отцу ответчика, получатель платежа – ФИО 2. В силу сложившихся обстоятельств у истца отсутствовала возможность уплаты очередного платежа, в связи с чем в марте 2021 года ответчик, отказавшись отсрочить очередной платеж до конца апреля, забрал у истца автомобиль, при этом 20.03.2021 написал расписку о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взяв на себя обязанность возвратить указанные денежные средства в срок до 30.04.2021, однако свои обязательства не выполнил.

В ходе досудебной подготовки сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, процессуальные права и обязанности, в том числе требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчику было предложено представить в суд свою позицию по делу, и в случае несогласия с исковыми требованиями представить доказательства в обосновании своих возражений, однако ответчик разъяснения суда проигнорировал, свои возражения по иску и дополнительные доказательства в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного и установленного, определяя правовую природу договорных отношений между Колесниковым Д.С. и Куцовым А.В., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора займа, вытекающего из последствий расторгнутого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ответчик Куцов А.В., взяв на себя в соответствии с распиской от 20.03.2021 обязательство перед Колесниковым Д.С. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных по несостоявшейся сделке, должен вернуть истцу указанную денежную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы, указанной в расписке от 20.03.2021, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Куцова А.В. в пользу истца Колесникова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Д. С. к Куцову А. В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Куцова А. В. в пользу Колесникова Д. С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     И.А.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.