Решение по делу № 11-29/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-29/2016

И.о. мирового судьи Кыргыс С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ЭАА на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДАА к ЭАА, ЭАА2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДАА обратился к мировому судье с иском к ЭАА, ЭАА2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЭАА2, управляя автомашиной ***, принадлежащей ЭАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> – столкновение с автомашиной ***, принадлежащей истцу. В результате ДТП ЭАА нарушил п.п. 2.5., 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего повредил принадлежащую истцу автомашину, чем нанес ему имущественный вред в сумме ***. Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с определением размера причиненного ему вреда и деятельностью по его возмещению, а именно: *** – сумма уплаченная истцом О за выполнение ими работ по оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с заявлением о рассмотрении страхового случая по факту ДТП и выплате ему страховой премии, на что истцу отказано в выплате страховой премии, в связи с тем, что срок действия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере *** и расходы на госпошлину ***.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАА к ЭАА, ЭАА2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; взыскано с ЭАА в пользу ДАА *** в счет возмещения материального ущерба, *** в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ЭАА2 отказано; взыскано ЭАА государственная пошлина в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ответчик ЭАА подал апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, передан в собственность гражданину ООО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником источника повышенной опасности автомобиля ***, причинившего материальный ущерб истцу, является ООО. В решении указано, что ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по адресам, указанным в материалах дела, судебные повестки вернулись с отметкой КК о не проживании, хотя на момент предъявления и рассмотрения иска ДАА, ответчики проживали по адресам, указанным в исковом заявлении. Оба ответчика не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Кроме того, и.о. мирового судьи необоснованно и незаконно посчитал, что на момент ДТП ЭАА2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается материалами дела и порочит честь и достоинство последнего.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по данному делу, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец ДАА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А, действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения.

Ответчики ЭАА2 и ЭАА. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭАА2, управляя транспортным средством ***, принадлежавшим ЭАА, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД остановиться и не трогать с места транспортное средство на месте ДТП, участником которого является, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭАА2, управляя транспортным средством *** принадлежавшим ЭАА, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной И., ДД.ММ.ГГГГ в *** в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств между водителями: 1) ЭАА2, управлявшим автомашиной марки ***, принадлежащей ЭАА, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; 2) ДАА управлявшим транспортным средством ***, принадлежащим на праве собственности ему, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: ***

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами.

Из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля *** является ДАА.

Согласно паспорту транспортного средства №, последним владельцем автомобиля *** указан ДАА

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЭАА2, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу имущественный ущерб.

Доводы ответчика ЭАА о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ***, являлся ООО, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ООО, суд считает несостоятельным, поскольку материальный ущерб в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещается виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик ЭАА2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм материального права, ст. 1064, 1079 ГК РФ мировым судьей материальный ущерб в пользу истца был взыскан с собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку были неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Эрес-оолу Айдыну Алексеевичу.

Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному О, рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым ЭАА2 в силу норм 1064, 1079 ГК РФ, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим повреждение транспортного средства истца должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного.

В соответствии со ст. 393 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отчет об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным.

Тем самым требование истца о возмещении с ответчика ЭАА2 материального ущерба от повреждения автомашины подлежит удовлетворению в размере ***.

За услуги по определению стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме ***, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате истцом указанной суммы. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании с ЭАА2 указанной суммы в счет судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ЭАА2, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным, а именно в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДАА к ЭАА, ЭАА2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск ДАА к ЭАА, ЭАА2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЭАА2 *** в счет возмещения материального ущерба, *** в счет возмещения расходов по составлению отчета, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ДАА».

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2016 года.

Судья Иргит Н.Б.