Решение по делу № 7-1302/2018 от 25.07.2018

Дело №7-1302/2018 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Решетова М.А. 05 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной отвественностью Микрофинансовая компания «ГринМани» по жалобе защитника Чепарева Дениса Алексеевича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной отвественностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить судебный акт. В обосновании доводов указывает на строгое соблюдение обществом норм действующего законодательства, в том числе ФЗ № 230-ФЗ. В виду наличия недобросовестных действий по не возврату заемных средств со стороны ФИО6 считает, что в данном случае ООО МФК «ГринМани», является потерпевшей стороной. Полагает, что в данном случае возможно быть применить к обществу меру наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание областного суда ООО МФК «ГринМани» не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 по <адрес> ФИО7 проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником ФИО2; отказ от взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по

собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, должником ФИО6 в адрес ООО МФК «ГринМани», с которым у последней заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением было направлено заявление утвержденной формы об осуществлении взаимодействия с кредитором только через ФИО2 либо отказе от взаимодействия, в котором она просила при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять взаимодействие только через ФИО2 - адвоката ФИО8 с указанием контактного номера, адреса и электронной почты последней (л.д. 10- 11).

Заявление ФИО6 было получено кредитором ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, после полученного заявления ООО МФК «ГринМани» осуществлялось взаимодействие с должником ФИО6, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-21, 22-28)

Приведенные обстоятельства, свидетельствует о совершении ООО МФК «ГринМани» административного правонарушения и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, ответами ООО МФК «ГринМани», скриншотами смс- сообщений и иными материалами дела, получившими соответствующую оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МФК «ГринМани» в совершении инкриминируемого ей деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В виду чего доводы жалобы о строгом соблюдение обществом норм действующего законодательства, в том числе ФЗ №- ФЗ подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием вышеуказанных доказательств.

Указание в жалобе на наличия недобросовестных действий по не возврату заемных средств со стороны ФИО6 в связи с чем, данном случае ООО МФК «ГринМани» является потерпевшей стороной, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ( ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Таким образом, говорить о наличии у ООО МФК «ГринМани» статуса потерпевшего оснований не имеется.

Как установил суд первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное

обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба ФИО6), в связи с чем, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении именно в отношении ООО МФК «ГринМани».

Действия ООО МФК «ГринМани». правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное ему наказание соответствует ее санкции.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной отвественностью Микрофинансовая компания «ГринМани» оставить без изменения, жалобу защитника Чепарева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова