Решение по делу № 1-335/2023 от 02.08.2023

Дело № 91RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 10 августа 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кикоть Ю.А. и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу в отношении:

Кикоть Юрия Анатольевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крыма, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Кикоть Ю.А., находясь в помещении веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратив внимание на водяной насос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-16У», расположенный в помещение указанной веранды, у Кикоть Ю.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, принадлежащего Потерпевший №1, Кикоть Ю.А., действуя незамедлительно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в смещении веранды домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил водяной насос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-16У» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Незаконно завладев чужим имуществом, Кикоть Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Кикоть Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования, в связи с примирением с ним, поскольку тот возместил причиненный имущественный ущерб и принес извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Обсудив заявленные ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кикоть Ю.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства не имеются.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО5, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Кикоть Ю.А. в сумме 8372 рубля, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование Кикоть Юрия Анатольевича по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного им вреда.

Взыскать с Кикоть Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО5

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров