Решение по делу № 33-10175/2021 от 24.08.2021

Судья Суденко О.В. № 33-10175/2021

№ 2-1160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позеля М. Г. к Гладских В. П. о переносе хозяйственной постройки

по апелляционной жалобе Позеля М. Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Позеля М.Г., его представителя Тихонова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гладских В.П. – Карпова Д.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Позель М.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о переносе хозяйственной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> по <адрес> в СНТ «Цветущий сад» <адрес>, имеющий смежную границу с земельным участком № <...> по ул. <адрес>. Собственник данного участка возвёл на меже смежных границ строение размерами 12х3м для содержания птицы и кроликов с нарушением строительных норм и правил, а именно несоблюдении предусмотренного п. 6.7 СНиП 30-02-97 требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка 4 метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика Гладских В.П. устранить нарушение требований СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 путём переноса хозяйственной постройки от смежной границы с соседним участком, расположенным по <адрес>, на расстояние не менее, чем на 1 метр.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года произведена замена ответчика с Тарасовой Л.Н. на Гладских В.П.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Позель М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Гладских В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил. СНТ «Цветущий сад» ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Позелю М.Г. принадлежит земельный участок № <...> по <адрес> в СНТ «Цветущий сад» <адрес> с кадастровым № <...>, площадью 633 м2.

Собственником земельного участка № <...> по <адрес> в СНТ «Цветущий сад» <адрес> с кадастровым № <...> является Гладских В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от 31 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с учётом выявленных конструктивных особенностей спорного строения, его размеров, планировки и характера использования (для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд), спорный объект (нежилая хозяйственная пристройка к зданию дома, расположенного на земельном участке № <...> по <адрес> в СНТ «Цветущий сад» <адрес>) следует относить к хозяйственным постройкам.

Спорное строение имеет фундамент, кирпичные стены, крышу из деревянных конструкций, покрытую шифером, систему отопления от садового дома, имеет подключение к энергоснабжению, с устроенной внутри скважиной для водоснабжения с насосным оборудованием для подачи воды в садовый дом. Таким образом, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Расположение спорного строения не соответствует: требованиям п. 6.7, действовавшего на момент его постройки СНиП 30-2-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (а также действующим на момент производства экспертизы сводам правил: СП 53.13330.2019), в части нарушения минимального расстояния 1 м. до границы соседнего земельного участка № <...> по <адрес>; требованиям п. 12.4.2.2. «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от 15.10.2009 г. №480-ВГД, в части нарушения минимального расстояния 1 м до границы соседнего земельного участка № <...> по <адрес>.

При возведении спорного строения допущены нарушения технических правил в части ориентирования ската крыши с южной стороны спорного строения на соседний участок № <...> по <адрес>, что является нарушением требований: п. 6.7, действовавшего на момент постройки спорного строения, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п. 6.7, действующего в настоящее время, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п. 12.4.2.3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 г. № 480-ВГД.

Устранение выявленных нарушений, с технической точки зрения, возможно путем переустройства крыши спорного строения с ориентированием ската на земельный участок, на котором оно расположено, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Реконструкцию спорного строения с изменением его геометрии (переносом задней стены), для приведения спорного строения в соответствие строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, провести возможно. При этом изменяться параметры спорного строения в части уменьшения его площади застройки и площади внутренних помещений.

В таком случае возможная реконструкция экономически нецелесообразна. Поскольку площадь застройки, которую занимает спорное строение составляет 39 м.кв, а при его реконструкции площадь застройки уменьшиться не менее чем на 9 м.кв, при этом придется обязательно демонтировать и возводить заново фундамент, наружные стены, полы, крышу, систему отопления.

Спорное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Поэтому его возможно сохранить на основании п. 1.5.2 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 г. №480-ВГД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что при возведении спорного строения действительно установлены нарушения технических правил в части ориентирования ската крыши с южной стороны строения на соседний участок, однако это безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о переносе постройки, а выбранный способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. Кроме этого доводы иска о нахождение в хозяйственной постройке животных (кроликов и птиц) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из существа заявленных Позелем М.Г. требований, основанием для его обращения в суд с иском является несоблюдение ответчиком минимальных расстояний, предусмотренных п. 6.7 СНиП 30-02-97, ориентации крыши строения, содержание в возведённом спорном объекте животных (кроликов и птиц).

Вместе с тем в исследовательской части эксперт отметил, что хозяйственная постройка является объектом капитального строительства и в случае изменения его геометрии уменьшится площадь, а фундамент, наружные стены, полы, крышу и систему отопления, будет необходимо демонтировать и возводить заново. При этом его возможно сохранить в имеющемся виде на основании п. 1.5.2 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 г. №480-ВГД, оно не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, для окружающей среды.

Уклон крыши южной части строения направлен на соседний участок № <...> по ул. <адрес>. Сбор дождевой воды предусмотрен в металлическую ёмкость, расположенную на территории участка № <...> по ул. <адрес>. Уклон крыши северной части направлен на территорию участка № <...> по <адрес>.

Устранение выявленных нарушений возможно путём переустройства крыши.

Разведение домашних животных и птиц в спорной постройке не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем данные доказательства истцом не представлены, существенные препятствия ответчиком в пользовании истцом участком в связи с наличием спорного строения не установлены.

Доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества - земельного участка по целевому назначению, также не представлено.

В связи с отсутствием доказательств того, что наличие постройки в данном месте нарушает права истца и нарушение его прав могут быть устранены лишь путем ее сноса, при этом снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ссылок на неисследованные судом обстоятельства и доказательства, неверное определение юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, не содержат.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позеля М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: