Решение от 04.06.2024 по делу № 1-323/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ

Дело № 1-323/2024

26RS0001-01-2024-004132-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                                            г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Донских Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой Т.Н.,

подсудимого Демичева Я.В. и его защитника - адвоката Малиновского А.И.,

представителя потерпевшего ООО «Сеть» - по доверенности Булгакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Демичева Я. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Демичев Я. В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину Демичева Я. В. действия совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, Демичев Я.В., примерно в 2019 году, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя свой персональный компьютер марки «Aсer», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открыв на рабочем столе ярлык «Сеть» обнаружил в локальной сети программное обеспечение в котором имелась информация с логинами и паролями сотрудников ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка), которые имели доступ к изменению тарифных планов, после чего скопировал их на свой персональный компьютер, при этом у него возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

дата, примерно в 13 часов 21 минуту, Демичев Я.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, без ведома и разрешения легального пользователя из числа работников <данные изъяты>» (зеленая точка), используя ранее скопированные логин и пароль сотрудника ООО "<данные изъяты>" (зеленая точка) Свидетель №1, путем внесения указанных сведений в личном кабинете сайта "<данные изъяты>", осуществил вход в личный кабинет сотрудника ООО <данные изъяты>" (зеленая точка) Свидетель №1, содержащий информацию ограниченного доступа в соответствии со статьей 9 Федерального Закона № «О защите информации, информационных технологиях и о защите информации», тем самым осуществив, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно учетной записи пользователя из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка), необходимой для идентификации и предоставления доступа к данным ООО «<данные изъяты>» (зеленой точки) с возможностью модерации, изменения тарифов, начисления бонусных баллов и блокировки учетных записей, получив доступ к информации, в отношение которой были приняты меры по охране конфиденциальности в соответствии с п. 2, п. 3 статьи 10 Федерального Закона № 98-ФЗ «О Коммерческой тайне», и в соответствии с политикой ООО «<данные изъяты>» по обработке, хранению и защите персональных данных и реализации требований к защите персональных данных сотрудников, после чего в личном кабинете сайта «Зеленая точка» нашел свою учетную запись, как абонента «Демичев Я. В.» произвел модификацию компьютерной информации по своей учетной записи, сменив от имени сотрудника ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка) Свидетель №1 тарифный план с «Классик Шейк» на более выгодный акционный тариф «Супер 100». Далее в это же время, находясь по адресу: <адрес>, аналогичным способом начислил бонусные баллы в размере 5 000 на свой лицевой счет.

дата сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка), в связи с неправомерностью пользования, Демичеву Я.В., был сменен тарифный план с акционного тарифа «<данные изъяты>» на «Классик шейк». Однако в этот же день дата в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, Демичев Я.В. в целях реализации своих преступных действий которые являлись тождественными, совершались путём неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление находясь по адресу: <адрес>, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка), а именно используя имевшиеся у него логин и пароль сотрудника ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка) Свидетель №1, осуществил вход в учетную запись сотрудника ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка) Свидетель №1, где через систему «Биллинг» сменил тарифный план на акционный тариф «Супер 100», который является более выгодным, тем самым своими действиями причинив ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка) имущественный вред на сумму 17 460 рублей, тем самым осуществив, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно учетной записи пользователя из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» (зеленая точка), необходимой для идентификации и предоставления доступа к данным ООО «<данные изъяты>» (зеленой точки) с возможностью модерации, изменения тарифов, начисления бонусных баллов и блокировки учетных записей, получив доступ к информации, в отношение которой были приняты меры по охране конфиденциальности в соответствии с п. 2, п. 3 статьи 10 Федерального Закона № 98-ФЗ «О Коммерческой тайне», и в соответствии с политикой ООО «<данные изъяты>» по обработке, хранению и защите персональных данных и реализации требований к защите персональных данных сотрудников.

В судебном заседании потерпевшим ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя по доверенности Булгаковым С.В. и с согласия руководителя орагнизации, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демичева Я. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и подсудимым Демичевым Я.В., достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме путем погашения причиненного материального ущерба (на условиях, которые устраивают обе стороны) и принесения извинений. ООО «<данные изъяты>» приняло такие условия и считает их для себя достаточными. Никаких претензий ООО «<данные изъяты>» к Демичеву Я.В. не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Сторона потерпевшего просит освободить Демичева Я.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Демичев Я.В. вину признал, в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся, поддержал ходатайство представителя потерпевшего и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшему им заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

    В судебном заседании защитник подсудимого Демичева Я.В. – адвокат Малиновский А.И. поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Демичев Я.В. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб, а также моральный вред им возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, обсудив заявленные представителем потерпевшим и подсудимым ходатайства, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленные ходатайства о прекращении в отношении Демичева Я. В. уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими и удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов дела следует, что Демичев Я.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,г,к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных и изобличающих его показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступных деяний в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном Демичева Я.В., совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности Демичева Я.В. и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Демичева Я.В. в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности Демичева Я.В. за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым Демичевым Я.В. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Демичев Я.В. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

    При рассмотрении ходатайств потерпевшего и подсудимого суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

    Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимого в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

    Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Демичева Я.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшего, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ считает возможным освободить Демичева Я.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение Демичева Я.В. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого Демичева Я.В.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    Мера процессуального принуждения в отношении Демичева Я.В.– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «TOSHIBA», ░░░░░░░░ ░░░░░ «X6S8PB4░T», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «smartbuy» ░░░░░░: «SB120GB-RVVL3-25SAT3», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «0069487-00745-ID60F6-40AI3X» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.; - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Western Digital», ░░░░░░: «WD10EALX-009BA0», ░░░░░░░░ ░░░░░: «WCATR8010445», ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.;- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Western Digital», ░░░░░░: «WD5003ABYX-01WERA0», ░░░░░░░░ ░░░░░: «WMAYPO806263», ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.;- «Wi-fi» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

- CD-R ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░);- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-232/2024░░░░░: ____________ / ░.░. ░░░░░░░