Решение по делу № 33-3700/2020 от 29.09.2020

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-3700/2020

№ 2-329/2020

29 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 октября 2020 г.

гражданское дело по иску Боронина Александра Михайловича к Лопатину Александру Германовичу о взыскании денежных средств, и встречному иску Лопатина Александра Германовича к Боронину Александру Михайловичу о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной,

по частной жалобе и уточнениям к ней представителей Лопатина А.Г. по доверенностям Кочурова Д.А. и Кочуровой Ю.Л. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

частную жалобу представителя Лопатина Александра Германовича –Кочурова Дмитрия Аркадьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г. возвратить лицу, предъявившему жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Боронин А.М. обратился в суд с иском к Лопатину А.Г. о взыскании денежных средств, а Лопатин А.Г. к Боронину А.М. – со встречным иском о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020г. иск Боронина А.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Лопатина А.Г. отказано.

От представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочуровой Ю.Л. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 7 февраля 2020 г., 29 мая 2020 г., 3 июня 2020 г.

Определением судьи от 9 июля 2020 г. постановлено отклонить замечания.

Представителем Лопатина А.Г. по доверенности Кочуровым Д.А. подана частная жалоба на определение от 9 июля 2020 г., которая определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 23 июля 2020 г. возвращена.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 23 июля 2020г., представители Лопатина А.Г. по доверенности Кочуров Д.А. и Кочурова Ю.Л. в частной жалобе и уточнениях к ней просят его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить ходатайство Лопатина А.Г. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний. Указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: суд не уведомлял их о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, чем лишил ответчика права на участие в судебном заседании. Указывают на наличие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения судьи взаимоисключающих выводов, что само по себе уже является достаточным основанием для его отмены.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая жалобу представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 9 июля 2020 г., судья пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию. При этом заявителю разъяснено, что поданные замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством право участников процесса на обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апеллянта относительно требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний. Судьей районного суда в обжалуемом определении решался вопрос о возможности обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и не решался вопрос о восстановлении срока на подачу таких замечаний.

В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин