Решение по делу № 2-332/2023 (2-3786/2022;) от 21.06.2022

Дело №2-332/2023

УИД:21RS0025-01-2022-004300-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – Р.Ю.А., действующей на основании доверенностей, представителя З. – М.М.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего З. – М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий З. – М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-12152/2020 З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён М.. Должник З. является собственником двух микроавтобусов:

-автобуса класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска, модель №, цвет белый, кузов №, находящийся в залоге у Банка ВТБ. Стоимость имущества: 1 120 000 руб. (на дату вынесения заочного решения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ);

-автомобиля SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN: №, ПТС №, находящийся в залоге у ООО «Эксперт Сибирь». Стоимость имущества: 183 333 руб. (стоимость определена заключением оценщика на дату ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки приняты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на транспортное средство - автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 845 246,04 руб.

С августа 2015 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению указанного решения, в том числе по реализации автобуса класса А ИМЯ-М-3006, не производились.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с З. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» была взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на транспортное средство SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1 571 196,87 руб.

С июня 2018 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению указанного решения, в том числе по реализации автомобиля SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска, не производились.

Судебный пристав-исполнитель произвёл арест автобуса класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска и автомобиля SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска. Место хранение имущества указано: <адрес>, ответственных хранитель - З.. Акты описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник не подписывал, при описи и изъятии имущества не присутствовал. В графе - ответственный хранитель, было указанно - заказным письмом.

В октябре 2020 года по адресу хранения имущества, с целью установления наличия и состояния указанных транспортных средств, выезжала судебный пристав-исполнитель В. Автобусы на тот момент находились по месту хранения, пристав их сфотографировала.

ДД.ММ.ГГГГ З. выехал по месту нахождения транспортных средств для того, чтобы их сфотографировать. Двор <адрес> является закрытым, имеется пропускной пункт. Пройдя через пропускной пункт, З. обнаружил, что автобусы отсутствуют. Пояснить, где находятся автобусы, ему не смогли, в связи с чем З. обратился в полицию.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведённых нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Федеральный закон №229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Иное означало бы нарушение гарантий прав, как собственника арестованного имущества (должника), так и взыскателя в случае утраты, недостачи или повреждения имущества. Должник З. роспись в актах описи и ареста имущества не ставил, соответственно ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества не несёт.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №118-ФЗ). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Постановления о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акты описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при вынесении указанных актов судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом не передал имущество на хранение, что повлекло утрату имущества на общую сумму 1 303 333 руб.

Финансовый управляющий З. – М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, обеспечил явку своего представителя М.М.П., которая пояснила, что поддерживает исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении финансового управляющего. Акт описи (ареста) имущества должен содержать сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано имущество на хранение, его адрес, место хранения. Лицо должно подписать акт. Если эти условия не соблюдены, ответственный хранитель не знает о том, что ему передано имущество на хранение, соответственно ответственность за растрату, повреждение данного имущества он не несёт.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – Р.Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объёме, поддержав и изложив суду дополнительные пояснения на исковое заявление, в целом считая, что обстоятельства причинения З. имущественного вреда, именно незаконными действиями или бездействием ответчиков, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобилей, не доказаны.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Р.А.А.., третьи лица по делу, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснования своих позиций, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника З. в пользу ряда взыскателей, в том числе в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также обращении взыскания на транспортное средство - автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», а также обращении взыскания на транспортное средство SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.А. наложен арест на автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска, г.р.з. №) передано на ответственное хранение должнику З. без права пользования, местом хранения установлен адрес: <адрес>. Данный акт должник не подписывал, при описи и изъятия имущества не присутствовал. В графе «Копию акта ареста получил» было указанно – направлено заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ копия акта получена представителем З. – М.А.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. был осуществлён выход для проверки сохранности арестованного имущества, указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на торги - автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска, передан в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» в связи с признанием торгов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичных торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, передал судебному приставу-исполнителю В. арестованное имущество - автобус класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска (л.д. 234 Том №1).

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.А.. наложен арест на транспортное средство SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска, г.р.з. №. Акт описи (ареста) и изъятия имущества должник не подписывал, при описи и изъятия имущества не присутствовал. В графе «Копию акта ареста получил» было указанно – направлено заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ копия акта получена представителем З. – М.А.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. был осуществлён выход для проверки сохранности арестованного имущества, указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>.

Также, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия по реализации транспортного средства SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска, г.р.з. №, что установлено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение поступило уведомление-запрос от финансового управляющего З. - М. за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении З. введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, финансовый управляющий уведомил службу судебных приставов о последствиях, предусмотренных ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также попросил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника. Кроме того, просил представить ему документы и информацию по должнику З.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий М. на руки получил ответ, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. сняты аресты с имущества – транспортных средств - автобуса класса А ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска, SOLLERS B-BF, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были приостановлены во исполнение ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин З. признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом достоверно установлено, что должник З. знал обо всех действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, связанных с реализацией его имущества, а также о том, что он является ответственным хранителем этого имущества.

Таким образом, суд, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника З., приходит к выводу, что доводы, изложенные финансовым уполномоченным М. о том, что начиная с августа 2015 года по март 2020 года должностными лицами службы судебных приставов никаких действий по исполнению исполнительных документов, в том числе по реализации транспортных средств должника, не производилось, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из объяснений гражданина К., опрошенного сотрудником правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления З. о пропаже двух транспортных средств: гражданин К. пояснил, что он в период с августа 2020 года по май 2021 года работал в должности контролера-охранника на территории ООО «СУОР», расположенной по адресу: <адрес>, и в этот период он видел два микроавтобуса, которые стояли недалеко от КПП у въездных ворот. Со слов бывшего начальника охраны Прокопьева Дмитрия, который скончался примерно в начале мая 2021 года, ему стало известно, что одна из организаций, которая арендовала участок, где стояли автомобили, забрала их за долги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата транспортных средств произошла после снятия арестов и приостановления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения. При таких обстоятельствах, факт причинения З. имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов (Межрайонного отделения), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением у З. неблагоприятных последствий, не установлен и не подтверждён.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Финансовый управляющий в целом связывает причинение ущерба с тем, что должник З. не подписывал акты описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при описи и изъятия имущества не присутствовал. В графе «ответственный хранитель» было указанно - заказным письмом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, приходит к выводу о том, что к утрате транспортных средств привело в первую очередь бездействие самого должника З. и его финансового управляющего. Так, З., будучи достоверно информированным об аресте его транспортных средств фактически не предпринимал меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества до признания его требований о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни одно действие судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств в установленном законом порядке не было обжаловано, ни в вышестоящий орган, ни в суд, в том числе и финансовым управляющим, которому ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно об исполнительных производствах, имеющихся на исполнении в Межрайонном отделении по должнику З. Так, после обращения финансового управляющего с уведомлением-запросом в службу судебных приставов, наложенные аресты в соответствии законодательством РФ были сняты, а исполнительные производства были приостановлены. В последующем в связи с принятием решения Арбитражным Судом Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

З., являясь должником по исполнительным производствам, достоверно знал об их возбуждении, и исполнительных действиях по аресту и реализации его имущества, что установлено в ходе судебного разбирательства, собранными по делу доказательствами. З., с момента возбуждения исполнительных производств и до признания его требований о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, не был лишён фактической возможности по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, связанных с составлением актов и вынесением постановлений по реализации арестованного имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что З., не осуществлялся эффективный контроль за спорным имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебных приставов-исполнителей применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поведение должника – истца по делу З. не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд отклоняет все доводы финансового управляющего о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Р.А.А. приведших к утрате имущества З., таких обстоятельств судом не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (убытков) З., противоправность поведения должностных лиц Межрайонного отделения, в том числе и судебного пристава-исполнителя Р.А.А. которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями должностных лиц, финансовым управляющим не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, доводы финансового управляющего, изложенные в иске, суд отклоняет в полном объёме.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий, получив ответ от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника З. для наложения ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина не предпринял, таких доказательств суду не представлено.

Сам же З., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, фактически реальных действий, направленных на погашение взысканных с него денежных средств, не предпринимал.

Так, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом анализа исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны должника З. имеется злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего З. – М. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего З. – М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 303 333 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                 А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.