Решение по делу № 2-1698/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1698/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием ответчика Оганесяна Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оганесяну Т.О. и Оганесян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Оганесяну Т.О. и Оганесян Р.А.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выдал Оганесяну Т.О. кредит в размере 450 000 руб. под 27% годовых на срок до 27.02.2017 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Оганесян Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Оганесян Т.О. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 3 108 567 руб. 08 коп.

На основании изложенного Банк просил взыскать солидарно с Оганесяна Т.О. и Оганесян Р.А. вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 743 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в общей сумме 3 499 210 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Оганесян Р.А. в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Оганесян Т.О. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности. Пояснил, что не имел возможности своевременно вносить платежи, поскольку офис Банка в В.Новгороде закрылся, какая-либо официальная информация о том, куда перечислять денежные средства, отсутствовала. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между Банком и Оганесяном Т.О. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Западный» выдал Оганесяну Т.О. (Заемщик) кредит 450 000 руб. на срок по 27.02.2017 г. под 27% годовых.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается денежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету заемщика, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Оганесяном Т.О. 18.04.2014 г. Иных платежей от Оганесяна Т.О. не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

По состоянию на 15.11.2017 г. за Оганесяном Т.О. образовалась задолженность по основному долгу в размере 440 961 руб. 92 коп., по процентам 210 110 руб. 76 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Оганесян Т.О. пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с допущенными Оганесяном Т.О. просрочками внесения платежей, Банком на основании с п. 4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции в общей сумме 2 848 138 руб. 31 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до января 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу 440 961 руб. 92 коп., по процентам 210 110 руб. 76 коп., по неустойке 10 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение обязательств Оганесяна Т.О. по кредитному договору между Банком и Оганесян Р.А. был заключен договор поручительства от 18.02.2014 г., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось,согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Оганесяном Т.О. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Учитывая изложенное, в силу положений закона и договора поручительства названные выше суммы подлежат взысканию с пользу Банка с заемщика Оганесяна Т.О. и поручителя Оганесян Р.А. в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Оганесяна Т.О. и Оганесян Р.А. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: по основному долгу 440 961 руб. 92 коп., по процентам 210 110 руб. 76 коп., по неустойке 10 000 руб., а всего 661 072 руб. 68 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Оганесяна Т.О. и Оганесян Р.А. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 23 743 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02.04.2018 г.