Решение по делу № 2-2260/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

01 июня 2015 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Ашихминой Е.А.

с участием представителя истца Каминой Н.Н. по доверенности Гребнева Т.Т., представителей ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Марковой М.В., Сахарных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Камина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Указала, что является собственником автомобиля марки {Марка}. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО.

Согласно полису страхования - выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» являлся ОАО «Россельхозбанк», поскольку автомобиль находился в кредите. В настоящее время автокредит погашен.

В период действия договора страхования на территории { ... } области в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден.

30.09.2014г. о наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию, автомобиль представлен к осмотру. По условиям страхования способом страхового возмещения выбран вариант «А», то есть оплата счетов СТОА.

Согласно наряда-заказа, квитанциям к ПКО расходы по оплате ремонтных работ составили - 8600 руб., затраты на приобретение поврежденных деталей - 845049 руб. Всего на ремонт автомобиля истцом было затрачено 853649 руб.

Документы по оплате ремонта были переданы страховщику 13.02.2015г., срок выплаты истек 25.02.15г. По настоящее время выплата не осуществлена.

Просит взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу материальный ущерб в размере 853649 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Каминой Н.Н. Гребнев Т.Т. уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта (запчасти и материалы), просит взыскать 495860 руб., стоимость восстановительных работ – 6000 руб. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что взыскание фактических расходов, это вынужденная мера, примененная истцом для защиты своего права. С сентября по февраль произошел огромный скачок цен, поэтому стоимость запчастей существенно изменилась. В отношении данного автомобиля до рассматриваемого страхового случая действительно произошел иной страховой случай, в отношении которого ответчик настаивал на признании тотальной гибели автомобиля, дело рассматривалось в суде, была проведена экспертиза, не установившая тотальную гибель автомобиля.

Истец Камина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Маркова М.В., Сахарных А.В. иск признали частично, суду пояснили, что размер страховой выплаты определяется по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения ремонта истцом. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения. Судебные расходы являются завышенными. Собственник автомобиля за период действия договора страхования трижды заявлял о страховом случае. Первый случай страховщиком был первоначально квалифицирован как гибель автомобиля, соответственно прекращен договор страхования. Поэтому истцу было отказано в выплате в рассматриваемом случае. Сейчас вновь заявлено о страховом случае - третьем, в результате которого наступила гибель автомобиля. Страхователь не только покрыл свои убытки, но и окупил свою машину полностью. Просят снизить размер штрафа.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» не явилось в судебное заседание, в отзыве на иск указали, что не являются выгодоприобретателем по договору, так как задолженность истца перед банком погашена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 Правил страхования ООО «Росгосстрах», утвержденных Приказом ООО «Росгострах» № 33хк от 21.01.2014г. (далее – Правила страхования), «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных Правилами событий (одного, нескольких или вех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на застрахованное ТС и/или ДО, приведшее к его повреждению или уничтожению (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО; уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) и результате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов.

Как определено п.13.1 Приложения № 1 к Правилам страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании соглашения между страхователем и страховщиком (п.13.9 Приложения № 1).

В судебном заседании установлено, что Камина Н.Н. является собственником автомобиля {Марка}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} года.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) сроком действия с 14.20 час. {Дата изъята} по 24.00 час. {Дата изъята} года, полис серия {Номер изъят} от {Дата изъята} года. Страховая сумма составляет 1470000 руб. По договору истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 133 329 руб. Выгодоприобретателем является с ОАО «Россельхозбанк». По состоянию на 26.12.2014 года, согласно сообщению ОАО «Россельхозбанк», задолженность Каминой Н.Н. по автокредиту перед банком полностью погашена.

В период с 20 часов {Дата изъята} до 08.30 час. {Дата изъята} года, то есть период действия договора страхования, при стоянке автомобиля Каминой Н.Н. напротив дома {Адрес изъят} неустановленное лицо повредило вышеуказанную автомашину, а именно: разбило стекло форточки задней правой двери, повредило обивку сидений, спинок сидений, подлокотников - в виде проколов, и повредило дисплей магнитолы.

Постановлением старшего УУП ОП по ООТ { ... } района МО МВД РФ { ... } от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по {Номер изъят} УК РФ в отношении неустановленно лица отказано в связи с отсутствием события преступления. В случае установления лица, повредившего имущество Каминой Н.Н., он подлежит привлечению к административной ответственности по ст.{Номер изъят} КоАП РФ.

30.09.2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, представила автомобиль для осмотра.

Страховщик не исполнил в установленный договором срок свою обязанность по выплате страхового возмещения, 22.10.2014г. в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, получив отказ от страховщика в выплате возмещения, была вынуждена проводить восстановление транспортного средства своими силами и вправе требовать возмещения понесенных убытков. Следует отметить, что истец не допускала действий, позволяющих усомниться в ее добросовестности. Так, за ремонтом автомобиля она обратилась 01.12.2014г., когда со стороны страховщика уже имел место отказ в исполнении обязательства.

Рассматривая требование истца о возмещении фактически понесенных расходов, суд принимает во внимание, что страховщиком не оспаривались повреждения транспортного средства, полученные от действий неустановленных лиц.

Согласно договору на ремонтные работы, заключенному Каминой Н.Н. с ООО { ... }», от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость запасных частей составила 845049 руб., стоимость ремонтных работ – 8600 руб., а всего – 853 649 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 07.05.2015 года по состоянию на день причинения ущерба – 10.09.2014г. стоимость деталей с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области составила 372197,20 руб. (при курсе доллара 37,02 руб.). На день составления расчета – 07.05.2015г. – 506518 руб. (при курсе доллара 50,38 руб.). Стоимость работ по снятию-установке, замене, ремонту поврежденных деталей – 6000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что с момента причинения ущерба до даты заказа истцом запчастей (01.12.2014г.) произошло значительное увеличение курса доллара (с 37,02 руб. до 49,32 руб.), что объективно повлекло увеличение расходов истца, необходимых для восстановления автомобиля. При пересчете размера стоимости деталей на дату заказа запчастей - 01.12.2014г. исходя из данных экспертного заключения, их стоимость составит 495860 руб.

Представителем истца размер фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов уменьшен до суммы 501860 (495860 руб.+6000 руб.), данная сумма является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля и она не превышает расходов, которые лицо в реальности понесло в целях восстановления своего нарушенного права.

Убытки, понесенные истцом на восстановление своего автомобиля, являются доказанными. Истцом представлены допустимые доказательства своих расходов на ремонт автомашины в виде наряда-заказа {Номер изъят} от 01.12.2014г., квитанций к ПКО {Номер изъят} от 01.12.2014г. и {Номер изъят} от 08.12.2014г. Приобретенные истцом детали соответствуют деталям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2014г. и в отчете эксперта от 07.05.2014г., а работы, проведенные по восстановлению автомобиля, соотносятся с перечнем работ, указанным в отчете.

Расходы, понесенные Каминой Н.Н. на восстановление автомобиля являются для нее реальным ущербом согласно ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ООО «Росгосстрах», то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд учитывает характер правоотношения между сторонами, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за необоснованного неудовлетворения его требований в предусмотренные договором сроки, и определяет размер компенсации в 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Расчетный размер штрафа составит: 255930 руб. (501860 +10000).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, компенсационную природу штрафных санкций, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципом соразмерности, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 21.11.2014г. стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом П., составляет 15000 руб. Представитель консультирует заказчика, готовит гражданское дело, составляет исковое заявление, осуществляет представительство в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Каминой Н.Н, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, конкретные обстоятельства дела, возражения заинтересованного лица, а также требования разумности и определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд иска, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8518,60 руб. (8218,60 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каминой Н.Н. страховое возмещение в размере 501860 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 8518,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.