инстанция –Жилкина Т.Г.
инстанция – Мухортых Е.Н.
Дело № 88-11528/2020 (8г-10762/2020)
ОПРЕДЕЛЕНРР•
30 июля 2020 года город Москва
Второй кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РІ составе СЃСѓРґСЊРё Р¤РРћ6, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» Рє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании денежных средств, РїРѕ заявлению Р¤РРћ2 РѕР± индексации присужденной денежной СЃСѓРјРјС‹ (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-1534/2008),
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ2 РЅР° определение Головинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё апелляционное определение РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Решением Головинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ Р¤РРћ1 РІ пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» взысканы задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ СЃСѓРјРјРµ 28444444 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование займом РІ размере 1879047 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї., пени РІ размере 1594926 СЂСѓР±. 19 РєРѕРї. Рё расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 20000 СЂСѓР±., Р° всего 6338418 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї. Р’ удовлетворении встречного РёСЃРєР° Р¤РРћ1 Рє Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм» Рѕ признании ничтожной сделки недействительной отказано.
Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» Р¤РРћ2
Р¤РРћ5 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РѕСЃ индексации присужденных СЃСѓРґРѕРј денежных СЃСѓРјРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 208 Р“РРљ Р Р¤, РїСЂРѕСЃРёР» проиндексировать СЃСѓРјРјСѓ задолженности Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ 30.06.2019Рі. Рё взыскать СЃ Р¤РРћ1 7627567 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї. Заявленные требования мотивированы тем, что Р¤РРћ1 решение СЃСѓРґР° РЅРµ исполнил.
Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Заявление Р¤РРћ2 РѕР± индексации присужденной денежной СЃСѓРјРјС‹ - удовлетворить частично.
Взыскать СЃ Р¤РРћ1 РІ пользу Р¤РРћ2 индексацию присужденной денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 4648708 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї.,
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Р’ удовлетворении заявления Р¤РРћ2 РѕР± индексации присужденной решением Головинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ денежной СЃСѓРјРјС‹ отказано.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ2 РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанные судебные постановления как принятые СЃ нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права СЃ направлением дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение.
Лица, участвующие в деле на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379.6 ГПК Р Р¤ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Удовлетворяя частично требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в индексации присужденных ко взысканию сумм исходил из следующих обстоятельств.
Сведения о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению в течении срока - с момента его выдачи в 2009г. и до ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.
Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч..2 ст. 432 ГПК РФ судом не разрешался.
Тогда как, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Учитывая приведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Установив, что СЃСЂРѕРє предъявления исполнительного листа Рє исполнению пропущен, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ восстанавливался, принимая РІРѕ внимание утверждение заявителя Рѕ том, что исполнение решения СЃСѓРґР° РІ этой части РЅРµ произведено РґРѕ настоящего времени, СЃСѓРґ апелляционной инстанции пришел Рє выводу Рѕ том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Р¤РРћ2 требований РѕР± индексации присужденной денежной СЃСѓРјРјС‹ Сѓ СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ имелось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем отменил определение СЃСѓРґР° СЃ вынесением РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ определения РѕР± отказе РІ требованиях Р¤РРћ2
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем как правопреемником Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» не пропущен срок предъявления исполнительного листа не могут быть предметном оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё