Решение по делу № 8Г-10762/2020 от 20.03.2020

инстанция –Жилкина Т.Г.

инстанция – Мухортых Е.Н.

Дело № 88-11528/2020 (8г-10762/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1534/2008),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» взысканы задолженность по договору займа в сумме 28444444 руб. 44 коп., проценты за пользование займом в размере 1879047 руб. 79 коп., пени в размере 1594926 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 6338418 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм» о признании ничтожной сделки недействительной отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» ФИО2

ФИО5 обратился в суд с заявлением ос индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГИК РФ, просил проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. и взыскать с ФИО1 7627567 руб. 33 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 решение суда не исполнил.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы в размере 4648708 руб. 48 коп.,

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Удовлетворяя частично требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в индексации присужденных ко взысканию сумм исходил из следующих обстоятельств.

Сведения о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению в течении срока - с момента его выдачи в 2009г. и до ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч..2 ст. 432 ГПК РФ судом не разрешался.

Тогда как, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Учитывая приведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, судом не восстанавливался, принимая во внимание утверждение заявителя о том, что исполнение решения суда в этой части не произведено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об индексации присужденной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил определение суда с вынесением по делу нового определения об отказе в требованиях ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем как правопреемником Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» не пропущен срок предъявления исполнительного листа не могут быть предметном оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи