Решение по делу № 33-8133/2024 от 22.07.2024

УИД 91RS0024-01-2023-003180-25

№ 2-758/2024

№ 33-8133/2024

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Е.О. к Чотчаеву Ш.С., третьи лица: Потапов Н.С., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Чотчаева Ш.С. – Терещенко Е.П. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Потапова Е.О. обратилась в суд с иском к Чотчаеву Ш.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 23 августа 2021 года между Потаповой Е.О., действующей от своего имени и от имени Потапова Н.С., и Чотчаевым Ш.С., применить последствия недействительности сделки (с учетом уточненного иска).

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица, которое аффилировано с Чотчаевым Ш.С., оплата стоимости квартиры в размере 18 000 000 рублей согласно достигнутой договоренности не произведена, реализация имущества и приобретение недвижимости ответчиком произведена по заниженной цене в размере 1 000 000 рублей, указанной в тексте договора.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 23 августа 2021 года между Потаповой Е.О., действующей от своего имени и от имени Потапова Н.С., и Чотчаевым Ш.С., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., зарегистрированный в реестре №.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив Потаповой Е.О. и Потапову Н.С. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Чотчаева Ш.С. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с Чотчаева Ш.С. в пользу Потаповой Е.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

4 апреля 2024 года Чотчаевым Ш.С. подано заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чотчаева Ш.С. – Терещенко Е.П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Анапским городским судом представители ответчика поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 23 августа 2021 года между Потаповой Е.О., действующей от своего имени и от имени Потапова Н.С. на основании доверенности от 7 декабря 2018 года, и Чотчаевым Ш.С. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., зарегистрирован в реестре за № (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с пунктом 4 договора купля-продажа квартиры осуществлена за сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель передал продавцам полностью до подписания договора.

Согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация права собственности Чотчаева Ш.С. на приобретенное жилое помещение произведена 26 августа 2021 года.

Истец обратилась в территориальный орган правопорядка с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № 6343 от 28 августа 2023 года.

16 ноября 2023 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества (т. 1 л.д. 150).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 23 августа 2021 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в офисе нотариуса Луговской Е.В. по адресу: <адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив Потаповой Е.О. заведомо ложные сведения о том, что после заключения сделки купли-продажи оплатит полную стоимость жилого помещения - квартиры № дома №, <адрес> (кадастровый №) кадастровой стоимостью 5 286 370 рублей 32 копейки. Однако после заключения договора купли-продажи неустановленное лицо оплату в полном объеме Потаповой Е.О. в установленный срок не осуществило, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в размере 5 286 370 рублей 32 копейки, лишив Потапову Е.О. права на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает о недействительности договора купли-продажи, как заключенного в результате обмана со стороны продавца на значительно невыгодных условиях, по заниженной стоимости и в ущерб интересам продавцов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение об информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Потаповой Е.О. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчёте оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 286 370,32 рублей.

В подтверждение несоответствия цены отчуждаемого имущества, указанной в договоре, в размере 1 000 000 рублей, его рыночной стоимости истцом представлен суду первой инстанции отчет об оценке от 10 января 2024 г. № 021-01-24, выполненный ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 20 545 000 рублей (т. 1 л.д. 151-183).

При таких обстоятельствах, в отсутствие равноценного встречного предоставления, оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной невозможно.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126).

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ответчик по настоящему спору не мог быть не осведомлён о существенной заниженной стоимости приобретаемого имущества, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Потапова Е.О., подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, действуя от своего имени и от имени Потапова Н.С., под влиянием обмана заключила сделку на значительно невыгодных для продавца условиях, о чем покупатель имущества знал и в силу своего умысла завладеть этим имуществом, способствовал наступившим событиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Установив факт совершения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата спорного жилого помещения в собственность продавцов, а также об отсутствии оснований для возврата ответчику 1 000 000 рублей по причине недоказанности их фактической передачи истцу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того что наличие в договоре записи о получении продавцами полного расчета за проданную квартиру, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия расписок в получении Потаповой Е.О. соответствующих денежных средств, объективно не подтверждает фактическое внесение денежных средств по спорной сделке.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о дне слушания дела в суд первой инстанции являются необоснованными.

Согласно справки Управления МВД РФ по городу Ялте Чотчаев Ш.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> 15 апреля 2014 года по настоящее время.

Именно по указанному адресу судом первой инстанции заблаговременно направлялись уведомления о дне слушания дела.

Фактическое проживание по иному адресу, что подтверждается справкой Управления МВД по г.о. Нальчик правового значения не имеет. Указанными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Чотчаева Ш.С. – Терещенко Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи