Решение от 14.03.2022 по делу № 33-3031/2022 от 02.03.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33–3031/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1482/2021

УИД 59RS0002-01-2021-001697-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года частную жалобу ООО «СЗ «Орсо дом А» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Лабинцева Александра Александровича, Лабинцевой Елены Николаевны, ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 г., а также заявления ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о приостановлении исполнения решения суда - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-1482/2021 по иску Лабинцева Александра Александровича, Лабинцевой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» в пользу Лабинцева Александра Александровича стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 90 000 руб., неустойку в размере 172 565,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 782,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» в пользу Лабинцевой Елены Николаевны стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 90 000 руб., неустойку в размере 172 565,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 782,55 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021 г.

15.12.2021 г. от Лабинцева Александра Александровича и Лабинцевой Елены Николаевны поступила апелляционная жалоба на постановленное судебное решение от 20.10.2021. В поданной жалобе изложено ходатайство истцов о восстановлении срока для обжалования постановленного судебного акта в связи с тем, что копия решения была вручена истцам только 12.11.2021 г.

20.12.2021 г. поступила апелляционная жалоба на постановленное судебное решение от 20.10.2021 от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А». В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ввиду того, что копия судебного акта направлена в адрес ответчика лишь 12.11.2021 г., получено ответчиком только 22.11.2021 г., то есть месяц для обжалования решения суда истек ещё до момента получения ответчиком оспариваемого решения.

Также ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по делу №2-1482/2021, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, однако истцам выданы исполнительные листы, в случае предъявления которых в службу судебных приставов у истцов возникнет неосновательное обогащение на сумму более 800000 руб., а при условии оспаривания судебного решения возврат данной суммы будет затруднителен.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022 заявления Лабинцева Александра Александровича и Лабинцевой Елены Николаевны, а также Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» оставлены без удовлетворения.

Об отмене определения суда от 26.01.2022 в частной жалобе просит ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А». В обоснование жалобы приводит довод о том, что оспариваемое определение не содержит мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Судом не принято во внимание, что мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021 г., а согласно почтовому конверту передано в почтовое отделение для отправки только 17.11.2021 г. Направление копии спустя 9 дней после изготовления мотивированного решения является нарушением п.1 ст.214 ГПК РФ. Учитывая изложенное, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить постановленное определение суда от 26.01.2022, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 20.10.2021, и, принимая во внимание, что иск рассматривается уже почти год, в случае отмены оспариваемого определения не направлять дело обратно в суд первой инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика.

От истцов Лабинцевых А.А. и Е.Н. поступили возражения на частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А», в которых просили оставить постановленный судебный акт без изменений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При разрешении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 г. представители сторон принимали участие в судебном заседании и имели возможность присутствовать при оглашении резолютивной части решения.

Копия мотивированного решения суда от 20.10.2021 г. направлена сторонам Почтой России 12.11.2021 г.

Истец Лабинцев А.А. решение суда получил 12.11.2021 г. в здании суда.

Почтовое отправление, содержащее копию решения суда, направленное в адрес ответчика ООО «СЗ «Орсо дом А» поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 17.11.2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у сторон имелось достаточно времени для подачи апелляционных жалоб в срок, установленный законодательством.

Также суд посчитал, что, поскольку решение суда вступило в законную силу 09.12.2021 г., в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб сторонам отказано, следовательно, оснований для приостановления исполнения решения суда от 20.10.2021 г. оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Орсо дом А» о приостановлении исполнения решения суда следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лабинцевых А.А. и Е.Н. на решение суда от 20.10.2022. В данной части определение суда истцами не оспаривалось.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 20.10.2021 изготовлено 8 ноября 2021 года, однако направлено судом в адрес ответчика согласно почтовому штампу только 16 ноября 2021 г., то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 признается уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив копию решения суда, разумно, в предусмотренный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок с момента получения мотивированного решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт.

С учетом изложенного определение суда от 26.01.2022 в части отказа ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает права ответчика на доступ к правосудию и лишает права на предусмотренное законом апелляционное обжалование постановленного судебного решения.

В связи с этим определение суда от 26.01.2022 подлежит отмене в части отказа ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи ООО «Орсо дом А» апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-1482/2021 по иску Лабинцева Александра Александровича, Лабинцевой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей.

В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022 сторонами не обжалуется.

Относительно ходатайства ООО «СЗ «Орсо дом А» о принятии к рассмотрению поданной апелляционной жалобы без направления дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Кроме того согласно ч.4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Таким образом, суду первой инстанции ввиду восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ООО «СЗ «Орсо дом А» надлежит разрешить вопрос об отзыве исполнительных документов по решению суда от 20.10.2021, поскольку в настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что материалы гражданского дела №2-1482/2021 по иску Лабинцева Александра Александровича, Лабинцевой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «СЗ «Орсо дом А» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2021.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022 отменить в части отказа ответчику ООО «Орсо дом А» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-1482/2021 по иску Лабинцева Александра Александровича, Лабинцевой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Орсо дом А» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2021.

В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022 оставить без изменения.

Судья (подпись)