Решение по делу № 33-14833/2024 от 31.07.2024

судья Никулин К.А.                УИД 16RS0042-03-2022-013434-41

дело № 2-4286/2024

дело № 33-14833/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Евстафьевой Ирины Рифовны к страховому акционерному обществу «ВСК» и со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евстафьевой Ирины Рифовны взысканы в счет возмещения ущерба 71081 рубль 00 копеек, неустойка за период с 17 марта 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 75862 рубля, штраф в размере 8280 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 27488 рублей, неустойка на остаток невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на 17 апреля 2024 года – 16561 рубль) начиная с 17 апреля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьева И.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Латыфского И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыфского И.И.

26 апреля 2022 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гилязутдинова Ю.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гилязутдинова Ю.М.

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №0230528676, гражданская ответственность Гилязутдинова Ю.М. – в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ААВ № 4002358175, гражданская ответственность Латыфского И.И. – в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0213141363.

22 февраля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

10 марта 2022 года САО «ВСК выплатило страховое возмещение в размере 29801 рубль 50 копеек.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Евстафьевой И.Р. и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 20207 рублей 50 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 71081 рубль, неустойку за период с 17 марта 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 75862 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27488 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и оснований для взыскания в пользу истца убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имелось. Апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа, неустойки и ее размером, а также размером расходов на оплату услуг представителя. Указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Евстафьевой И.Р. - Сабирзянов Т.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Латыфского И.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года Латыфский И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движение Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0230528676, гражданская ответственность Латыфского И.И. – в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0213141363.

22 февраля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

22 февраля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

10 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 29801 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 080324.

15 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 25 марта 2022 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

26 апреля 2022 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гилязутдинова Ю.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гилязутдинова Ю.М.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 20207 рублей 50 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Юридической помощи «Советник и КО».

Согласно результатам судебной экспертизы № 963/24-С повреждения, полученные автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У440РМ 116RUS, в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2023 года возможно разграничить от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 66570 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2023 года без учета износа составляет 121090 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права Евстафьевой И.Р. на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Евстафьева И.Р. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему составляет 400000 рублей.

С учетом взысканной судом неустойки за период с 17 марта 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 75862 рубля 00 копеек, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 17 апреля 2024 года, указав на взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евстафьевой И.Р. неустойки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещение в размере 16561 рубль начиная с 17 апреля 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 324138 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец обращалась как с претензией к ответчику, так и с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 января 2022 года. При этом, как следует из искового заявления и поддержанных истцом (представителем истца) исковых требований, в рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по страховому случаю, произошедшему 29 января 2022 года. Каких-либо требований, связанных с участием принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 апреля 2022 года, истцом не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы убытков также является несостоятельным. Поскольку размер штрафа правильно рассчитан судом от разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной судебной экспертизой в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа (66570 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением, с учетом довзысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного. Сделав вывод о наличии в рассматриваемом случае у ответчика обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения в размере стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной судебной экспертизой в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, и исходил из этого при расчете неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика денежных сумм суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции разумными с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Евстафьевой Ирины Рифовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евстафьевой Ирины Рифовны неустойки с 17 апреля 2024 года, указав на взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евстафьевой Ирины Рифовны неустойки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещение в размере 16561 рубль, начиная с 17 апреля 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 324138 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи