Решение по делу № 33-10720/2021 от 04.06.2021

Судья Донцова М.А. дело № 33-10720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по иску Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Универсальная Строительная Компания», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО «Артифекс», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «ПСК ЦИТ» об устранении нарушения градостроительного законодательства по апелляционному представлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 24.04.2020 № 7/2-20/49-20, п. 2.2 решения коллегии прокуратуры Ростовской области от 31.01.2020 № 6 «Об итогах работы органов прокуратуры Ростовской области за 2019 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год», приказа прокурора Ростовской области от 16.01.2018 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», проведена проверка законности строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд прокурор просил суд обязать ООО «Универсальная строительная компания» устранить нарушения законов путем приведения п. 12 «Расчет обеспеченности площадки дворового благоустройства» раздела: «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации 30/08-10-ПЗУ Том 2 на строительство объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствие с п. 3.4.1 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденными постановлением Министерства строительства Ростовской области от 25.12.2013 № 1, в части обеспечения нормативной площадью жителей дома для занятия физкультурой на территории площадок дворового благоустройства объекта. Обязать ООО «Универсальная строительная компания» устранить нарушения законов путем приведении п. 14 «Расчет требуемой вместимости автостоянок» раздела: «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации 30/08-10-ПЗУ Том 2 на строительство объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону. Ворошиловский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствие с действовавшим на момент подготовки проектной документации п. 11.3 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.01.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.12.2010 г. № 820, в части выполнения расчета количества парковочных мест общей потребности в местах для хранения индивидуальных автостранспортных средств (мопеды, мотоциклы).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

По утверждению апеллянта, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя основание предъявленного иска, прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен ряд нарушений, указывающий на несоблюдение нормативной обеспеченности площадью мест для занятия физической культурой.

Так же при расчете вместимости автостоянки указанные требования не учтены, количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов проектной организацией не рассчитывалось вовсе, что также противоречит СП 42.13330.2016.

От ответчика ООО «Универсальная Строительная Компания» поступили возражения на апелляционное представление, в котором они просят решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Артифекс» также поступили возражения, в которых они просят об оставлении без изменения решения суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Артифекс», полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, строительство комплекса многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется застройщиком ООО «Универсальная строительная компания».

В настоящее время осуществляется строительство многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1-й этап строительства, на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужила проектная документация, разработанная ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ООО «ПСК ЦИТ») по заказу ООО «Универсальная строительная компания», а также положительное заключение экспертизы ООО «Артифекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, градостроительный план земельного участка № RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения экспертизы ООО «Артифекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проектная документация на объект «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Предъявленный прокурором иск мотивирован тем, что выдача разрешений на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ростов-на-Дону произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 50, 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону застройщику ООО «Универсальная строительная компания» было выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное разрешение на строительство никем не оспорено и не признано незаконным.

Суд также учел и то обстоятельство, что на день вынесения решения, строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № 1 – первый этап строительства полностью завершен, что подтверждается копией Заключения Региональной службы государственного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как усматривается из дела, в настоящий момент разрешения на строительство никем не оспорены, незаконными не признаны.

При этом судом отклонены доводы истца относительно того, что помещения спортивного назначения площадью 709,91 кв.м., предусмотренные проектной документацией в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на цокольном этаже, не являются общедомовым имуществом и не гарантируют возможность их использования собственниками в качестве помещений для занятий физкультурой жителями дома после его ввода в эксплуатацию, поскольку проектной документацией указанные помещения отнесены к общедомовому имуществу, предназначенному для удовлетворения нужд всех жильцов жилого дома.

Отклоняя доводы истца, суд также исходил из того, что относительно того, что при расчете вместимости автостоянки в проектной документации, требования пункта 11.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. № 820, не были учтены, и количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов проектной организацией не рассчитывалось, суд признает необоснованными.

Суд исходил из того, что СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 820, на который ссылается истец в обоснование данного довода, утратил силу с 01.07.2017г. Действующий СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)» не содержит требований к обязательному учету в составе проектной документации мест для хранения мотоциклов и мопедов.

Как усматривается из дела, в проекте были приняты следующие удельные коэффициенты для определения площади дворового благоустройства: 0,7 кв.м./чел. - площадок для игр детей, 0,1 кв.м./чел. - для отдыха взрослого населения, 1,0 кв.м./чел. - для занятий физической культурой, 0,15 кв.м./чел. - для хозяйственных целей.

Расчетная площадь площадок для занятий физкультурой принята с уменьшением на 50% норматива, т.к. в нормативном радиусе пешеходной доступности проектируемого жилого комплекса расположены: - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ №30» - 170,0 м. (на запад); - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ № 98» - 760,0 м (на север), - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ № 104» - 550,0 м (на юг), - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «Гимназия № 76» - 570,0 м (на юг).

Проектом также предусмотрено размещение 702,00 кв.м. двух площадок для игр детей, 103,00 кв.м. одной площадки для отдыха взрослого населения, 508,00 кв.м. одной площадки для занятий физкультурой, 154,30 кв.м. четырех площадок для хозяйственных целей. Вместе с тем, на территории проектируемого жилого комплекса имеется дефицит (нехватка) площадей площадки для занятий физкультурой – 489,00 кв.м. Компенсация дефицита площадей площадок для занятия физкультурой предусматривается использованием помещений для занятия физкультурой, размещенных в помещениях общественного назначения проектируемого жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм, в том числе ст.49 ГрК РФ, суд, руководствуясь п. 10 ст. 57.3 ГрК РФ исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Универсальная строительная компания» строительства с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Как правильного указано судом первой инстанции, полученные ответчиком положительные заключения не являются предметом оспаривания по настоящему делу, при том, что истцом не представлено доказательств тому, что экспертной организацией ООО «Артифекс» оценка по факту осуществлена на иную дату, нежели предъявляемую требованиями ч. 5.2 ст. 49 ГрК РФ и что указанное обстоятельство это повлекло за собой нарушения строительных норм и правил.

Необоснованными являются доводы истца относительно того, что в проектной документации расчет размеров площадки для занятий физкультуры необоснованно выполнен с учетом положений о допустимости уменьшения ее размеров не более чем на 50% при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения в отсутствии сведений о формировании такого комплекса в границах застраиваемой территории, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода.

Так, в нормативном радиусе пешеходной доступности проектируемого жилого комплекса расположены: - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 170,0 м. (на запад); - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 760,0 м (на север), - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 550,0 м (на юг), - спортивное ядро (открытый футбольно-легкоатлетический стадион) общего пользования МБОУ «Гимназия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - 570,0 м (на юг).

Проектом предусмотрено размещение 702,00 кв.м. двух площадок для игр детей, 103,00 кв.м. одной площадки для отдыха взрослого населения, 508,00 кв.м. одной площадки для занятий физкультурой, 154,30 кв.м. четырех площадок для хозяйственных целей. Вместе с тем, на территории проектируемого жилого комплекса имеется дефицит (нехватка) площадей площадки для занятий физкультурой – 489,00 кв.м. Компенсация дефицита площадей площадок для занятия физкультурой предусматривается использованием помещений для занятия физкультурой, размещенных в помещениях общественного назначения проектируемого жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При установленных обстоятельства суд первой инстанции обоснвоано отказал в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации по возведению объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в силу их обоснованности и соответствию положениям действующего гражданского законодательства. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 июля 2021 года.