Решение по делу № 2-1473/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1473/2021

29RS0019-01-2020-000943-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 мая 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Онежское обособленное подразделение к Шахрову <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты>, Бабикову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненному государственному лесному фонду,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Онежское обособленное подразделение (далее – ТО Минприроды и ЛПК Архангельской области Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение) обратился в суд с иском к Шахрову <данные изъяты> Казакову <данные изъяты> Бабикову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненному государственному лесному фонду (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе патрулирования территории лесного фонда 06 ноября 2018 года в квартале 84 выдела 24, 26, 33 и квартале 85 выдела 30, 31 в Онежском участковом лесничестве, участковым лесничим Онежского участкового лесничества ГКУ Архангельской области «Онежское лесничество» ФИО11 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, о чем составлен акт от 11 ноября 2018 года № 5. В результате незаконной рубки лесных насаждений причинен ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 281 280 рублей.

По факту незаконной рубки 16 января 2019 года заместителем начальника СО МВД России по Онежскому району майором юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело ..... по части 3 статьи 260 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанную рубку лесных насаждений на территории лыжероллерной трассы МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», расположенной как на территории, относящееся к лесному фонду в объеме 20,65 м?, так и на территории, относящееся к лесному фонду, произвели жители города Онеги Казаков <данные изъяты> и Бабиков <данные изъяты>. по устному распоряжению директора МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Шахрова <данные изъяты> Уголовное дело прекращено постановлением от 31 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение незаконной рубки.

В 2018 и 2019 года МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с заявлением по расчистке лыжероллерной трассы в Онежское лесничество не обращалось. Лесные насаждения, расположенные в кварталах 84 и 85 Онежского участкового лесничества относятся к так называемой «лесной зоне» и вырубка свежерастущих лесных насаждений при любых обстоятельствах в данных кварталах запрещена. Исключение составляют санитарно-оздоровительные мероприятия, например рубка больных, поврежденных вредителями насаждений, фитоболезнями и этомовредителями, ветровальной древесины. Также единично допускается спиливание сухостойной древесины. На вырубку в целях санитарно-оздоровительных мероприятий также необходимо получение разрешения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Таким образом, ответчики Казаков <данные изъяты>. и Бабиков <данные изъяты> осуществив по распоряжению ответчика Шахрова <данные изъяты>. незаконную рубку лесных насаждений, причинили ущерб государственному лесному фонду, размер которого оценен истцом в сумме 281 280 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ТО Минприроды и ЛПК Архангельской области Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 111).

Ответчики Шахров <данные изъяты> Казаков <данные изъяты>., Бабиков <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 112, 122, 123).

В своих возражениях Шахров <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился. Указал, что возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявленная к взысканию сумма ущерба ничем не обоснована, объем поваленной и убранной древесины установить невозможно, поскольку она отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он давал Казакову <данные изъяты>. и Бабикову <данные изъяты>. указания выполнить действия по расчистке трассы от тех деревьев, которые вошли в объем ущерба. Указывает на то, что по телефону получил устное разрешение на отчистку трассы от поваленных после урагана деревьев от главы МО «Онежский муниципальный район» ФИО8 и письменное разрешение от председателя КУМИ ФИО9 (л.д. 58-59).

Ответчики Казаков <данные изъяты>. и Бабиков <данные изъяты> в своих возражениях также не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что провели работу по расчистке лыжероллерной трассы от деревьев, поваленных ветром на расстоянии 1,5 м. от края данной трассы по устному поручению директора МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Шахрова ФИО12 который сообщил об имеющемся разрешении на расчистку трассы, обещал им оплатить работу и заключить с ними договор. От подписания представленного им после выполнения работы договора ответчики отказались, так как его условия не соответствовали ранее достигнутой договоренности. Полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку инициатором и организатором рубки леса являлось МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» в лице его директора Шахрова <данные изъяты>. В рамках уголовного дела ответчики лишь опрашивались как свидетели, в качестве подозреваемых не привлекались. Также ответчики не согласились с суммой ущерба, полагая ее необоснованной и неподтвержденной (л.д. 104, 113).

Третье лицо МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва по существу заявленных требований в суд не представило (л.д.124).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда 06 ноября 2018 года в квартале 84 выдела 24, 26, 33 и квартале 85 выдела 30, 31 в Онежском участковом лесничестве, участковым лесничим Онежского участкового лесничества ГКУ Архангельской области «Онежское лесничество» ФИО6, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в следующем объеме: сосна – 6 деревьев; ель – 20 деревьев; осина – 11 деревьев; береза – 3 дерева. Результаты патрулирования отражены в акте о лесонарушении от 11 ноября 2018 года № 5 (л.д. 32-35).

Согласно представленному расчету, в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 281 280 рублей (л.д. 36-39).

По факту незаконной рубки 16 января 2019 года возбуждено уголовное дело ..... по части 3 статьи 260 УК РФ, к которому в последующем было присоединено уголовное дело ....., возбужденное 20 июня 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения срубленных деревьев на территории лыжероллерной трассы МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанную рубку лесных насаждений на территории лыжероллерной трассы МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» произвели жители города Онеги Казаков <данные изъяты>. и Бабиков <данные изъяты> которые, как они пояснили, действовали на основании устного распоряжения директора МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Шахрова <данные изъяты> который уже после выявления факта незаконной рубки пытался заключить с ними не соответствующий ранее достигнутой договоренности гражданско-правовой договор от 03 сентября 2018 года.

Постановлением от 31 декабря 2019 года уголовное дело ..... в отношении Шахрова <данные изъяты> Казакова <данные изъяты>. и Бабикова <данные изъяты> по фактам незаконной рубки лесных насаждений на лыжероллерной трассе МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», имевшей место в период с 22 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, и их хищения – прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 260 УК РФ (л.д.25-31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В пункте 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Из статьи 51 ЛК РФ следует, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 100 ЛК РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ..... в отношении Шахрова <данные изъяты>., Казакова <данные изъяты> Бабикова <данные изъяты> фактам незаконной рубки лесных насаждений на лыжероллерной трассе МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», имевшей место в период с 22 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, и их хищения, постановлением от 31 декабря 2019 года было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 260 УК РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в материалах отсутствовали достоверные и допустимые доказательства того, что ответчики является виновными в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по факту незаконной вырубки лесных насаждений ответчики Шахров <данные изъяты> Казаков <данные изъяты> и Бабиков <данные изъяты> не были привлечены ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, а иными надлежащими доказательствами по делу их вина в совершении противоправных действий не подтверждена, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных лиц надлежащими ответчиками по делу и возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, суд полагает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 ПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину непосредственно ответчиков в совершении инкриминируемых им деяний (вырубка лесных насаждений без разрешительных документов), повлекших причинение имущественного вреда государственному лесному фонду, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено и не отрицалось сторонами, что ответчики Казаков <данные изъяты>. и Бабиков <данные изъяты> производили вырубку деревьев не по собственному усмотрению, а по указанию директора МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» Шахрова <данные изъяты>

В этой связи, предъявление требований к ответчикам как к физическим лицам являются необоснованными, поскольку противоречит положениям статьи 1068 ГК РФ.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТО Минприроды и ЛПК Архангельской области Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение к Шахрову <данные изъяты>., Казакову <данные изъяты>. и Бабикову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненному государственному лесному фонду.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Онежское обособленное подразделение к Шахрову <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты>, Бабикову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненному государственному лесному фонду отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 мая 2021 года.