Решение по делу № 2-722/2017 от 20.02.2017

                                                                                  Дело № 2-722\17

                                           РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ибрагимову И.Р.    о взыскании задолженности по кредитному договору;

                                            Установил:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ибрагимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым И.Р. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ОАО «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Вышеуказанным кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты платежей. В связи с просрочкой оплаты ответчиком ежемесячных платежей, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не исполнено до настоящего времени. Задолженность Ибрагимова И.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Ибрагимова И.Р. – Гильмутдинов М.А. в суде иск признал частично. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым И.Р. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых(л.д.10-14).

Согласно распоряжения Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимову И.Р. было перечислено <данные изъяты> рублей(л.д.15).

ОАО «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ(л.д.16-23).

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов И.Р. ненадлежащим образом погашал предоставленный ему кредит, что в суде представителем ответчика не оспаривалось.

Задолженность Ибрагимова И.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчета истца, который в суде не оспорен(л.д.7-8). Сумма задолженности складывается из основного долга <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец уменьшил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на наличие объективных и субъективных причин, по которым им было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и несоразмерность начисленных истцом пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, полагает применить к данным суммам ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств, ответчиком указано на его тяжелое материальное положение и попытки урегулировать спор мирным путем, рассрочив платеж на иной срок без применения штрафных санкций. О чем свидетельствуют приобщенные к делу документы по переписке с Банком(л.д.49-52).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно выписки по лицевому счету ответчика, до <данные изъяты> года осуществление платежей по кредитному договору им осуществлялось регулярно и задолженностей не имелось(л.д. 7).

В дальнейшем ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности.

По мнению суда доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита, со слов представителя ответчика, он не получал.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уважительности причин нарушения Ибрагимовым И.Р. обязательств по настоящему кредитному договору.

С учетом изложенного, суд в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за просроченный долг, считает завышенными.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, т.е. до <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

        Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

ПАО «Ак Барс Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать с Ибрагимова И.Р. в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Ибрагимова И.Р.    в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

     Судья :_________________ В.А.Гужов.