Решение по делу № 22-585/2019 от 14.08.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-585/2019           судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                             город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

обвиняемого М.В.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Антонова А.В., предоставившего удостоверение № от 28.04.2017г., ордер №Н14113 от 30.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого М.В.И. и дополнения к ней на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года, которым

М.В.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 марта 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя, с учетом приговора апелляционного суда города Севастополя от 3 июля 2013 года, постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 16 августа 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года – по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 31 июля 2014 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158 (23 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18 августа 2017 года;

- 25 июня 2019 мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, приговор не вступил в законную силу,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 того же Кодекса по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 июня 2019 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

установил:

Приговором суда М.В.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый М.В.И., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, неправильного определения режима исправительного учреждения, просит его изменить, назначив менее строгий вид исправительного учреждения, а именно колонию-поселение, а также снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев.

В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на недостаточное исследование данных о его личности, на неправомерность указания о наличии рецидива преступлений, и как следствие не правильное назначение вида испарительного учреждения.

Суд при принятии решения о наличии рецидива необоснованно учел судимости, которые он имел в Украине и уже погашенные в соответствии со ст. 86 УК РФ, в связи с чем, указание на рецидив преступлений следует исключить из приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении М.В.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

М.В.И. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым, согласился М.В.И., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Также судом приняты во внимание данные о личности виновного, который семьи не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а так же по месту отбывания наказания – характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поведение М.В.И. в судебном заседании не дало оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим, суд пришел к выводу, что М.В.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В.И. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В.И., суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому только в виде лишения свободы. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, в том числе и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого и дополнений к ней о том, что при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции необоснованно учел ранее вынесенные в отношении него судебные решения, сроки судимости по которым истекли, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М.В.И. был осужден Ленинским районным судом города Севастополя 14 марта 2013 года, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Однако приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2013 года, с учетом приговора апелляционного суда Г. Севастополя от 3 июля 2013 года, постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года, М.В.И. был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом Приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Кроме того, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2013 года, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года, М.В.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, также с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима

Также, 31 июля 2014 года М.В.И. был осужден Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 18 августа 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания, в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (до 23 июля 2013 года, - 6 лет) – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Преступления, совершенные М.В.И. за период с 14 марта 2013 года по 31 июля 2014 года относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому.

Поскольку при каждом последующем осуждении за совершенные преступления наказание М.В.И. назначалось с учетом ранее вынесенных приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то утверждать о погашении судимости за каждое отдельно совершенное преступление оснований не имеется.

Из постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года усматривается, что ранее вынесенные в отношении М.В.И. судебные решения (приговор Апелляционного суда города Севастополя от 3 июля 2013 года, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2013 года, приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2013 года, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2014 года, приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2014 года) приведены в соответствие с российским законодательством.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2014 года М.В.И., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, был осуждён (в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал реально в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю. Освобождение из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечению трёх лет после отбытия наказания.

Так как на момент осуждения приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года М.В.И. имел непогашенную судимость, то, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

При определении в действиях обвиняемого наличия рецидива, суд первой инстанции не принимал во внимание приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 июня 2019 года.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования апеллянта об исключении рецидива преступлений из его действий.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с чем, также не имеется оснований для изменения М.В.И. вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание, не подлежащее смягчению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года в отношении М.В.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин