Решение по делу № 1-130/2023 от 27.06.2023

                                                                        Дело№1-130/2023

                                ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                        пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания – Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Шевченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу6 <адрес>, ранее судимого 1) приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 2) приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, осужденного приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находящегося на участке местности в <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без грз. (согласно документов <данные изъяты>) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя который он в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за руль указанного механического транспортного средства «<данные изъяты>» без грз. (согласно документов <данные изъяты>) и стал осуществлять движение от указанного участка местности в направлении <адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО1 с признаками опьянения на мопеде <данные изъяты>» без грз. (согласно документов <данные изъяты>) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вблизи дома №№ по <адрес>, где в 01 час 40 минут ФИО1 у которого были установлены признаки опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, действительно будучи привлеченным к административной ответственности по ст.264.1 УК РФ он, поссорившись с сожительницей, взял принадлежащий последней мопед, рыболовецкие снасти и поехал на ставок на рыбалку. По дороге он заехал в магазин приобрел пиво, которую выпил во время рыбалки. После рыбалки он поехал в направлении <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые установив у него признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Защитник в судебном заседании так же пояснил, что ее подзащитный сделал выводы, раскаивается в содеянном, в связи с чем, они просят его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что является сожительницей подсудимого и может пояснить, что в тот день, в ДД.ММ.ГГГГ года они с подсудимым поссорились и последний взял принадлежащий ей мопед и уехал на рыбалку, после чего приехал ночью и сказал что у него мопед изъяли работники ГИБДД так как он выпил пиво и управлял мопедом. Она так же от него почувствовала запах алкоголя, однако пьяный он небыл и вообще выпивает не часто.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что работает в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут согласно маршруту движения, осуществляли патрулирование в селе <данные изъяты>. Было замечено транспортное средство – мопед без государственного регистрационного знака под управлением мужчины с пассажиром. Данное транспортное средство ехало по <адрес>. Данный гражданин ехал в нарушение правил дорожного движения без мотошлема, в связи с чем решили поехать за ним. При сокращении дистанции, водителю был подан знак об остановке, а именно на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. Проехав несколько метров, водитель выполнил указание и остановился у обочины проезжей части вблизи дома №№, по <адрес>. После остановки подошли к водителю остановленного мопеда, представились, попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться. Водитель представился как ФИО1, житель <адрес>, однако водительское удостоверение не предоставил так как пояснил, что оно сдано. В ходе диалога с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя, то есть, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также было замечено резкое изменение кожных покровов лица, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (мопедом), в связи с чем водителю было предложено проследовать в служебный транспорт ГИБДД. Как только водитель мопеда присел в служебный транспорт и стал разговаривать, задал вопрос об употреблении алкоголя, на что ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. После чего, в 01 час 10 минут гражданин ФИО1 был временно отстранен от управления транспортным средством, а именно - мопедом. Далее, в 01 час 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом, после чего предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись на мобильный телефон. При проверке учетов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовно ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в <адрес> знает довольно много людей. Одним из таких знакомых является ФИО1, который проживает с ФИО2 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу проживания. Примерно в 00 часов 20 минут в гости постучал ФИО1. Он был выпивший, сказал, что поругался с ФИО5. Предложила ему кофе, спустя примерно 30 минут ФИО1 попросил помочь ему помириться с ФИО5, поговорив с ней. Она согласилась. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО1 приехал на мопеде. Сказала, что ему нельзя ехать т.к. он пьян, на что ФИО1 ответил, что уже протрезвел. Они сели на мопед, ФИО1 был за рулем, и поехали по направлению к <адрес>. Проехав примерно 200 метров их остановили сотрудники ОГИБДД. Она сразу же отправилась домой, а ФИО1 остался с полицией. Когда ФИО1 приехал к ней домой, уже был выпивший, от него исходил запах алкоголя. Сколько и чего он выпил не знает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №1 было остановлено транспортное средство мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции    Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дополнительной проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к уголовной ответственности подтверждается приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.5).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» без грз до устранения причины отстранения (л.д. 6);

протоколом <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут (л.д. 7);

протоколом <данные изъяты> №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мопедом «<данные изъяты>» без грз. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 8);

справкой ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 значится в списках лишенных права управления транспортными средствами по приговору Нижнегорского р/с. Водительского удостоверение <данные изъяты> сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> №№ об административном правонарушении (л.д. 21-22);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> №№ об административном правонарушении приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск <данные изъяты> индивидуальный номер №№ 83EAJ314 с видеофайлом фиксации отказа от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении ФИО1 (л.д. 24-26);

диском <данные изъяты> индивидуальный номер №№ с видеофайлом фиксации отказа от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении ФИО1, помещенный в бумажный конверт (приобщен к материалам уголовного дела) (л.д. 27);

постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный - диск <данные изъяты> индивидуальный номер №№ с видеофайлом фиксации отказа от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении ФИО1 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28);

протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия двух понятых в соответствии с п. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием Свидетель №2 осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» без грз., которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и был отстранён от управления транспортным средством вблизи <адрес>. После произведенного осмотра мопед марки «<данные изъяты>» без грз. опечатан и передан на хранение в ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.41-45);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» без грз, которым управлял ФИО1, приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);

вещественным доказательством – мопедом марки «<данные изъяты>» без грз, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и который передан на хранение в ОМВД России по <данные изъяты> согласно квитанции (л.д.49).

заключением о результатах медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (<данные изъяты>) не является психиатрическим, это наркотический диагноз (л.д. 69);

протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО7 указал и показал место, где употребил алкоголь и в последующем начал осуществлять движение на мопеде марки «<данные изъяты>» без грз по <адрес> в направлении адреса проживания. По пути следования остановился у <адрес>. Откуда продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.71-76);

приговором Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.91-93);

приговором Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором Нижнегорского р/с от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.94-96);

справкой ФКУ УИИ Белогорского межмуниципального филиала, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с продолжает отбывать (л.д.98);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания свидетелей, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признавал полостью, не отрицал факта управление мопедом в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвердил его и дал соответствующие пояснения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, холостой, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен.

Так же судом установлено, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст.264.1, ст.70 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 400 четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно информации начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ <данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 2 года 9 месяцев 1 день наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Не отбытая часть составляет 2 месяца 29 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же считает возможным признать то, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

    Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, сведений о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

В связи с совершением данного преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении.

    Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Шевченко Н.Н. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательства протокола <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> №№ об административном правонарушении, диск <данные изъяты> min на котором изображена видеофиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования гражданином ФИО1 – хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Мопед «<данные изъяты>» без грз. хранящийся в ОМВД России по <данные изъяты> согласно квитанции <данные изъяты> – передать Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: