Решение по делу № 33-342/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-342/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-1740/2019)                     Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владимир                             22 января 2020 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира об исправлении арифметической ошибки от 28 октября 2019 г. с Ефимова Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-36237143-810/13ф от 30 марта 2013 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 222 637,16 руб. (просроченный основной долг - 85 233,11 руб., просроченные проценты - 28 542,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 61 549,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30085,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 11 854,55 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5372,65 руб.,

                         у с т а н о в и л:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком Ефимовым Д.В. не исполняются условия кредитного договора № 774-36237143-810/13ф от 30 марта 2013 г., по которому Ефимову Д.В. предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., на 48 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 229 977,65 руб. (с учетом снижения Банком штрафных санкций в добровольном порядке), которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по госпошлине.

Ответчик Ефимов Д.В. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения истца функциями конкурсного управляющего. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, указывает, что срок исковой давности продлен. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Считает, что течение срока исковой давности началось 21 августа 2015 г. (дата отзыва у Банка лицензии), на момент подачи иска срок истек.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30 марта 2013 г. между Банком и Ефимовым Д.В. заключен кредитный договор № 774-36237143-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. сроком возврата кредита – не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.1.1 договра).

В случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа, либо несвоевременного неисполнения требования Банка, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Размер задолженности по кредитному договору № 774-36237143-810/13ф от 30 марта 2013 г. согласно представленному расчету по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 2 017 131,17 (в том числе: сумма основного долга в размере 88 620,13 руб., сумма процентов в размере 96 241,46 руб., штрафные санкции в размере 1 832 269,58 руб.) (л.д. 8-14).

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 45 116,06 руб.

Требование Банка от 24 апреля 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 34), ответчиком не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 29 августа 2018 г. (л.д. 79-81).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 11 марта 2019 г. судебный приказ № 2-1824/2018 от 10 сентября 2018 г., выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей со сроком уплаты до 29 августа 2015 г., признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований за период с 25 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком в июле 2015 г. Срок следующего платежа – 25 августа 2015 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 29 августа 2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 10 сентября 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника – 11 марта 2019 г. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 7 июня 2019 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд произвел расчет задолженности и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга – 85 233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 28 542,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 61 549,20 руб., штрафные санкции ( исходя из заявленного размера в пределах двукратной ставки рефинансирования и срока исковой давности) в общей сумме 41940,01 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимова Д.В. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком не вносились платежи по кредитному договору с 25 августа 2018 г., следовательно, уже с 26 августа 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о задолженности заемщика, в связи с чем Банк, а в дальнейшем конкурсный управляющий имели возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимова Д. В. – без удовлетворения.

    Судья                              Н.Л. Швецова