Решение по делу № 2-92/2021 (2-3816/2020;) от 18.03.2020

Дело № 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсеевича Яна Леонидовича к АО «Водоканал-Мытищи», МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Овсеевич Я.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, к АО «Водоканал-Мытищи», МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере № руб., рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществом с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в размере № руб., расходов по проведению оценки в сумме № руб., упущенной выгоды в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате засора дворовых колодцев в подвальное помещение дома (частичное попадание сточных вод), в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>

По данному факту сотрудниками МУП «Управление заказчика», которое занимается управлением вышеуказанным многоквартирным домом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадала внутренняя отделка нежилого помещения и имущество (детская обувь). Залив произошел по вине АО «Водоканал-Мытищи» из-за засора дворовых колодцев в подвальное помещение дома (частичное попадание сточных вод).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму № руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценена в сумму № руб.

Расходы на проведение оценки составили № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «Водоканал-Мытищи» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако, ответа на досудебную претензию не поступало.

Кроме того, на момент залива между истцом и ИП Мадатяном А.К. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Согласно условиям договора аренды нежилого помещения арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения Арендодателем условий Договора аренды нежилого помещения в связи с заливом нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере № руб. (два месяца арендной платы).

В судебном заседании представитель истца – Овсеевич Я.Я. поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Водоканал-Мытищи»в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя АО «Водоканал-Мытищи», доказательств заблаговременного извещения общества о проведении осмотра и его немотивированном уклонении от обеспечения явки представителя материалы дела не содержат.

Представитель МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать, указав на то, что дворовые колодцы, находятся в зоне ответственности АО «Водоканал-Мытищи», МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи является управляющей организаций, в обязанности которой входит техническое обслуживание и санитарное содержание общего домового имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Овсеевичу Я.Л. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного нежилого помещения.

Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками РЭУ – 2 МУП «Управление заказчика», было проведено обследование подвального помещения, вследствие чего было выявлено, что причина залива – засор дворовых колодцев, в результате чего в подвальное помещение МКД произошло частичное попадание сточных вод.

С целью определения убытков от залива нежилого помещения, Овсеевич Я.Л. обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки».

Как следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки», сумма ущерба нежилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет № руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценена в сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Овсеевич Я.Л. обратился с досудебной претензией к АО «Водоканал-Мытищи», в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

АО «Водоканал-Мытищи» в силу характера своей уставной деятельности, обязано осуществлять эксплуатацию наружных водопроводных и канализационных сетей.

МУП «Управление заказчика» является организацией, которая исполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в котором расположено нежилое помещение истца, получает за данные услуги в соответствии со ст. 154 и ст. 155 ЖК РФ плату.

Как следует из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования, указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана проводить следующие виды работ в многоквартирном доме: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе – проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе - выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, в том числе - проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, явилось нарушение гидроизоляционного слоя фундаментной части жилого дома. Причинно-следственная связь между засором колодца, расположенного многоквартирного дома по адресу:    <адрес>, который имел место ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ и подтоплением данного нежилого помещения возможна.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» общедомового имущества многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученного им в результате залива вышеуказанного жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: № коп.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что на МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.

Выявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ факт залива нежилого помещения в результате засора дворовых колодцев свидетельствует о том, что управляющая организация не осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющей компании, лежит обязанность по содержанию в надлежащим состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. И в независимости от состояния наружных сетей (не входящих в состав общего имущества МКД) организация обязана обеспечить безаварийную эксплуатацию элементов МКД.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», в связи с чем взыскивает с МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи в пользу истца денежные средства в размере № коп.

Заключения специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки» суд не может принять в качестве доказательствам при определении стоимости ущерба, поскольку данные отчеты были выполнены в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки», оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что требования Овсеевича Я.Л. к АО «Водоканал-Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не подлежат удовлетворению, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца при разрешении данного спора не установлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия упущенной выгоды в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. представитель истца ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овсеевичем Я.Л. и ИП Мадатяном А.К., согласно условиям которого, арендная плата установлена № руб. ежемесячно.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения Арендодателем условий Договора аренды нежилого помещения в связи с заливом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгода, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Овсеевичем Я.Л. понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсеевича Яна Леонидовича к АО «Водоканал-Мытищи», МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управления Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского поселения Мытищи в пользу Овсеевича Яна Леонидовича в счет возмещения ущерба – № коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме № руб.

В удовлетворении иска о взыскании рыночной стоимости, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий в сумме № руб., упущенной выгоды в сумме № руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Овсеевича Яна Леонидовича к АО «Водоканал-Мытищи» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31 марта 2021 года.

Судья                              Лазарева А.В.