Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2303/2023 от 06.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2303/2023

Дело № 2-5405/2022

УИД 36RS0004-01-2022-006365-67

Строка № 2.211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5405/2022 по исковому заявлению Кудрявцева Максима Валерьевича к Сидорову Игорю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Кудрявцева Максима Валериевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
06 октября 2022 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

истец Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к Сидорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика. Ненадлежащий ответчик Сидоров И.В. заменен на надлежащего ответчика Кретова А.Н., гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 133-135).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и исходил из того, что адресом места жительства ответчика Кретова А.Н. является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Учитывая, что ответчик Кретов А.Н.. не проживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, районный суд пришел к выводу, что гражданское дело № 2-5405/2022 по исковому заявлению Кудрявцева Максима Валерьевича к Сидорову Игорю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит передаче по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неправомерным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 06.10.2022 следует, что истец Кудрявцев М.В. участия в предварительном судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и о передаче дела по подсудности разрешен районным судом в его отсутствие, без учета согласия истца на совершение указанного процессуального действия.

Между тем, с учетом выше указанных разъяснений и положений норм материального права, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении Кретова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика, что им сделано не было.

Учитывая, что истец Кудрявцев М.В. заявленные исковые требования не уточнял, от требований к ответчику Сидорову М.В. не отказывался, согласия на замену ответчика и передачу дела по подсудности не давал, настаивал на рассмотрении поданного искового заявления в указанной им редакции, гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для замены ответчика, Кретов А.Н. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а дело – рассмотрению по существу Ленинским районным судом г. Воронежа.

Поскольку замена ненадлежащего, по мнению суда, ответчика на надлежащего и последующая передача гражданского дела по подсудности произведены без соответствующего согласия истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
06 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5405/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░