Решение по делу № 33-7555/2014 от 05.08.2014

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7555/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова А.М. – Холодковой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Власова А. М., Власову Н. Н., Саранчина С. П. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», одноэтажное строение (капитальный гараж), возведенное на части земельного участка с кадастровым номером №.

Если Власов А. М., Власова Н. Н., Саранчин С. П. не исполнят решение суда в установленный срок, Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Власова А. М., Власовой Н. Н., Саранчина С. П. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Власова А.М. и его представителя – Холодкову А.В., объяснения представителя ООО «Энергострой» - Меженова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергострой» обратилось в суд с иском к Власову А.М., Власовой Н.Н. и Саранчину С. П. об устранении нарушений прав арендатора и сносе сооружения.

В обоснование иска указало, что ООО «Энергострой» является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ На данном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, истец осуществляет строительство многоквартирного жилого <адрес> помещениями общественного назначения по <адрес>. Собственниками <адрес> возведено сооружение (капитальный гараж) с нарушением границ земельного участка. Данное сооружение построено частично (<данные изъяты> кв. м) на земельном участке, арендованном ООО «Энергострой». О нарушении прав землепользования истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил собственника земельного участка - мэрию города Новосибирска. В ответ на данное обращение, управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, в рамках его полномочий, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположением: <адрес>. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ответчиками прилегающей к земельному участку территории путем возведения одноэтажного строения. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав пользования земельным участком путем освобождения самовольно занятой части земельного участка. До настоящего времени нарушение ответчиками не устранено. Незаконное пользование ответчиками частью земельного участка приводит к значительным негативным последствиям для истца в виде невозможности ввода объекта в эксплуатацию, так ввод жилого дома должен осуществляться строго в границах земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства; нарушения прав участников долевого строительства в многоквартирном доме на формирование границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для передачи им в общую долевую собственность; нарушения обязательств перед участниками долевого строительства в результате нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию; препятствия в проведении работ по благоустройству придомовой территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Энергострой» просило просило обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для строительства многоквартирных домов и снести за их счет сооружение (капитальный гараж), неправомерно возведенное на части земельного участка, арендованного ООО «Энергострой», взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ответчик Власов А.М. и в апелляционной жалобе его представитель Холодкова А.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание явиться не смог по причине болезни, о чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако заявленное ходатайство, судом не было удовлетворено, тем самым нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ.

Считает, что причина неявки в судебное заседание в виде болезни является уважительной, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должна быть принята судом как уважительная, и судебное разбирательство должно быть отложено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергострой» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

Из письма департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположением: <адрес>. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии собственниками указанного земельного участка Власовым А. М., Власовой Н.Н., Саранчиным С.П. прилегающей территории путем возведения одноэтажного строения (л.д. <данные изъяты>).

Факт занятия ответчиками части земельного участка, арендатором которого является ООО «Энергострой», подтверждается также схемой с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и строящейся пристройкой к индивидуальному жилому дому по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики нарушают право ООО «Энергострой» на пользование земельным участком с кадастровым номером № и обязал их устранить допущенные нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ответчики были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Из ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Власов А.М. сообщил о своем заболевании вместе с тем, ответчики Власова Н.Н., Саранчин С.П. в суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщали, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о наличии заболевания, препятствующего явке в суд, ответчиками Власовой Н.Н., Саранчиным С.П. суду первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представлены не были, сами ответчики не заявляли о необходимости отложения судебного заседания.

Доводы Власова А.М. о том, что его неявка была вызвана болезнью, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие больничного листа, само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило принять участие в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств наличия заболевания, которое препятствовало участию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова А.М. - Холодковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи