Решение по делу № 2-2844/2024 от 05.07.2024

УИД 47RS0009-01-2022-001871-11 Дело № 2-2844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца Романовой Т.В.,

представителя ответчика Золотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Викторовны к Алексееву Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.В. в обоснование заявленных требований указав, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года Алексеев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 28 февраля 2020 года Алексеев Д.В. находясь у дома 5 по ул. Пионерская в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области умышленно, из хулиганских побуждений, не менее 3-х раз ударил ногой в левую переднюю дверь автомобиля OPEL WOLJ (МОККА), г.р.з. №. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, в частности была повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, стеклоподъемник передний левый, стеклоподъемник задний левый, кроме того имел место перекос передней двери. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» № 90/АТ от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (МОККА), г.р.з. № с учетом износа составила 90934,91 руб., без учета износа 138967,28 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 138967,28 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

9 декабря 2022 года по делу постановлено заочное решение, которое определением суда от 5 июля 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Золотову Н.С., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу № 1-247/2021 Алексеев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 47 мин. 28 февраля 2020 года Алексеев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в черте населённого в 100 м от многоквартирного дома № 5 по ул. Пионерская в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области, после внезапно возникшей ссоры с ранее не знакомым К.А.В., управляющим автомобилем OPEL WOLJ (МОККА), г.р.з. №, принадлежащим Романовой Т.В., по поводу нахождения Алексеева Д.В. на проезжей части и превышения К.А.В. скоростного режима, воспользовавшись тем, что К.А.В. припарковал свою автомашину возле указанного дома, в отсутствие владельца автомашины из чувства обиды умышленно нанес ногой не менее двух ударов по передней левой двери и не менее одного удара по задней левой двери данной автомашины, причинив механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, в результате чего потерпевшей Романовой Т.В. был нанесен значительный ущерб в сумме 98759 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено обстоятельство совершения Алексеевым Д.В. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» № 90/АТ от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (МОККА), г.р.з. А890ВУ198 с учетом износа составила 90934,91 руб., без учета износа 138967,28 руб.

Согласно заключению эксперта № 2055/13-1 от 26 октября 2020 года, подготовленному ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г.р.з. А890ВЕ198, поврежденного 28 февраля 2020 года, на момент повреждения с учетом и без учета заменяемых деталей составляет соответственно: 75421,39 руб., 98759 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает заключение № 2055/13-1 от 26 октября 2020 года, подготовленное ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Экспертиза в рамках уголовного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Алексеева Д.В. в пользу Романовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 98759 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован, поэтому размер ущерба должен составлять размер расходов фактически понесенных на ремонт автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ей реальный ущерб не возмещен.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец восстановил автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела накладной от 2 марта 2020 года следует, что стоимость работ по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС», составила 8 000 руб. и была оплачена Романовой Т.В.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования Романовой Т.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 680 руб. (71 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева Дмитрия Витальевича (ИНН №) в пользу Романовой Татьяны Викторовны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 98 759 руб., расходы по оценке в размере 5 680 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.