Решение по делу № 33-27526/2013 от 13.12.2013

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-27526/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ООО «Вегас» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ивановский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вегас» о взыскании денежных средств, потраченных за ремонт автомобиля, в размере 55000 руб., стоимости рабочей жидкости, утраченной в результате некачественного ремонта 5192 руб. 50 коп., компенсации затрат на поездки, связанные с ремонтом на сумму 780 руб., пени за просрочку исполнения в размере 22968 руб., стоимости компьютерной диагностики автомобиля после ремонта в размере 550 руб., стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ремонтных работ в размере 15000 руб., упущенной выгоды в размере 45000 руб., взыскании неполученной прибыли в виде авансового платежа в размере 38700 руб. и компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вегас» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на то, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел и доставил автомобиль не для себя лично, а для третьего лица.

Ивановский А.А. возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что автомобиль сдан в ремонт им как физическим лицом.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

В частной жалобе ООО «Вегас» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исходил из того, что Ивановский А.А., действуя как физическое лицо, заключил с ответчиком договор на ремонтные работы автомобиля.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, в связи с чем, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ Ивановский А.А. обоснованно обратился в суд по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, оснований для изменения которой не имеется.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вегас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи