Решение по делу № 33-3439/2019 от 12.03.2019

Судья: Табола К.В. Дело № 33-3439/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Скрипко С.А., представителя истца Барышникова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красикова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 169 759 руб. 80 коп., неустойки за период с 06.04.2018 по 10.04.2018 в размере 8 487 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы 169 759 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 до дня выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что 07.12.2015 у дома № 160/1 по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением К. (страховой полис серии ЕЕЕ №, страховщик САО «ВСК») и автомобиля Тойота Саксид, г/н № под управлением С. (страховой полис серии ЕЕЕ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), собственником которого являлась истица Красикова А.В. (до ДД.ММ.ГГГГ - С.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения производство по делу в отношении него прекращено определением от 12.12.2015.

Автомобиль истца получил повреждения передней части, перечисленные в справке о ДТП от 07.12.2015.

18.01.2016 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, а также заявление на осмотр по месту нахождения автомобиля, поскольку полученные в ДТП повреждения исключали представление автомобиля по месту нахождения страховщика. Автомобиль осмотрен не был, выплата не произведена.

03.08.2016 истец подала в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 при участии в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», с САО «ВСК» в пользу С. взыскано страховое возмещение 167 759 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., иные суммы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 отменено. Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», С. должна была обращаться к страховщику, в порядке прямого возмещения убытка, страховщику потерпевшего, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в указанном выше споре ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в качестве третьего лица, сумму страхового возмещения не оспорило, возражений по ее размеру не заявляло, установленное апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 обстоятельство величины страхового возмещения 167 759 руб. 80 коп. в случае судебного спора не подлежат оспариванию.

Таким образом, упомянутым выше судебным актом установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, расходы истца на оценку ущерба, а также страховщик, обязанный произвести страховую выплату.

16.03.2018 ответчику представлено заявление о прямом возмещении убытков и имеющиеся документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), поскольку вышеуказанными судебными постановлениями уже установлены обстоятельства и факты необходимые и достаточные для производства страховой выплаты.

19.03.2018 истец получил телеграмму, которой он направлялся на осмотр поврежденного автомобиля 22.03.2018 с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, 198, либо приглашался для получения направления на независимую экспертизу.

03.04.2018 им получено письмо от 16.03.2018, в котором ответчик вопреки содержанию судебных постановлений, имеющих для него преюдициальное значение, запросил у истца копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и С., копию паспорта истца, заверенные надлежащим образом. Однако названные документы уже были предоставлены САО «ВСК», являлись предметом оценки Искитимского районного суда Новосибирской области и Новосибирского областного суда по делу с участием ответчика.

Более того, часть из них, имевшихся в распоряжении истца (справка о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, свидетельство о заключении брака) представлены ответчику с заявлением 16.03.2018 г.

Запрос перечисленных в заявлении от 16.03.2018 документов, по мнению истца, как условие производства страховой выплаты, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, ввиду преюдициального для него характера вышеназванных судебных постановлений.

Таким образом, по заявлению от 16.03.2018 страховая выплата должна быть произведена до 05.04.2018, а с 06.04.2018 ответчик считается просрочившим и обязан уплатить законную неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты и по состоянию на 10.04.2018 в размере 8 487 руб. 96 коп.

Поскольку на сложившиеся правовые отношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определен истцом в 3 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красиковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 169 759 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84 879 рублей 90 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего - 387 139 рублей 70 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 197 рублей.

С решением не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда от 31.10.2016 по иску С. к САО «ВСК» было отменено судом апелляционной инстанции, таким образом, сторона ответчика полагает, что выводы судебной экспертизы, имеющиеся в указанном деле, не могли быть положены в основу решения страховой компании о сумме выплаты страхового возмещения.

Страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, определить их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, причиненный ТС истца.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств, сумма штрафа в размере 84 879 рублей и неустойки - 100 000 рублей, не может являться справедливым размером компенсации.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает на то, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, просит снизить их размер до 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.12.2015 по вине К., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», гос.номер №, и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Саксид», гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Красиковой А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

18.01.2016 истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотр автомобиля не совершил, страховую выплату не произвел.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 с САО «ВСК» в пользу С. (Красиковой А.А.) взыскано страховое возмещение 167 759 руб. 80 коп., неустойка – 100 000 руб., штраф – 84 879 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 14 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 500 руб., всего 387 139 руб. 70 коп. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 197 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств ДТП, действующее законодательство предусматривает порядок прямого возмещения убытков. Потерпевшей С. разъяснено право на обращение с заявлением о страховой выплате только непосредственному к страховщику – к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 16.03.2018 истцом было представлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков и имеющиеся документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), поскольку вышеуказанными судебными постановлениями, при вынесении которых ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, уже установлены обстоятельства и факты необходимые и достаточные для производства страховой выплаты.

19.03.2018 истец получил телеграмму с предложением о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля 22.03.2018 с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, 198, либо о прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

03.04.2018 истец получил письмо ответчика от 16.03.2018 г., в котором ответчик, запросил у истца копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и С., копию паспорта истца, заверенные надлежащим образом, несмотря на то, что названные документы уже были предоставлены САО «ВСК», являлись предметом оценки Искитимского районного суда <адрес> и Новосибирского областного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 169 759 руб. 80 коп., которая в установленный законом срок не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании преюдициального значения судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № Искитимского районного суда Новосибирской области по иску С. к САО «ВСК», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном понимании апеллянтом норм процессуального права.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции верно указал, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2017 по гражданскому делу по иску С. к САО «ВСК» судебной коллегией установлены обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственно связи между виновными действиями водителя К. с событием ДТП, С. доказан размер ущерба, составляющий 169 759 руб. 80 коп., а также расходы на производство экспертизы – 14 000 руб.

В основу оспариваемого решения суда положены не выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, а выводы суда, изложенные в решении, с которыми согласилась в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам.

Ответчик по настоящему делу - ПАО «Росгосстрах» участвовал в рассмотрении вышеназванного дела в первой и апелляционной инстанциях, размер ущерба и убытков им не был оспорен. Вывод суда об установлении названными судебными постановлениями обстоятельств и фактов, необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, соответствует положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П).

Доводы апеллянта о невозможности определить перечень повреждений, их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, судебная коллегия отклоняет как надуманные, противоречащие уже установленным судебными актами обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. При вынесении решения судом была дана надлежащая оценка возражениям ответчика, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: