Решение по делу № 33-13134/2022 от 26.10.2022

Судья Мядзелец Е.А.              № 33-13134/2022

24RS0048-01-2022-012274-96

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Копиной Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Копиной И.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Копиной Ирины Сергеевны в части требований о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного от <дата> №№; возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю по решению от <дата> №№ – отказать.

Исковое заявление Копиной Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 2 561 рубль 52 копейки, возвратить, в связи с неподсудностью.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.»,

УСТАНОВИЛА:

Копина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного, возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение №№. <дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО7 уступает все права (требования) ФИО1 по страховому случаю, рассмотренному финансовым уполномоченным <дата> №№

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Копина И.С. просит определение суда отменить, направить заявление о правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление о правопреемстве одновременно является жалобой на решение уполномоченного. Судом при этом не учтены положения п.1 ст.6 ГК РФ, порядок применения которого разъяснены в п. 14 Обзора ВС РФ №1 за 2017 год. Примененный судом п.7 постановления Пленума №50 не относится к рассматриваемому вопросу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из поданного в суд первой инстанции заявления ФИО1 следует, что <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение №№. На основании заключенного договора цессии от <дата> ФИО7 уступил ФИО1 все права по страховому случаю, рассмотренному финансовым уполномоченным <дата> №№

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя по решению финансового уполномоченного №№ на основании заключенного договора цессии от <дата> с возложением обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение новому взыскателю, а так же взыскать с ПАО СК Росгосстрах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 561 рубль 52 копейки.

Определение судьи от <дата> ФИО1 обжалуется в части отказа в принятии к производству суда ее искового заявления с требованием о замене взыскателя по решению финансового уполномоченного от <дата> №№ и возложением на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение новому взыскателю по решению от <дата> №№.

Отказывая в принятии заявления Копиной И.С. о замене стороны правопреемником, судья исходила из того, что вопрос о замене стороны по исполнительному документу, выданному иным (несудебным) органом, в данном случае финансовым уполномоченным рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство судом только в стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Поскольку удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, выданным иным органом, а не судом в гражданском судопроизводстве, вопросы правопреемства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции правильно руководствовалась вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходила из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Копиной И.С. - без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.