Решение по делу № 2-1678/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                       10 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой К.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова К.М., действуя через своего представителя по доверенности Звереву Н.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 412 рублей 39 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 690 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому истцу предоставлен кредит в размере 494 505 рублей 49 копеек. В сумму кредита включена денежная комиссия за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 44 505 рублей 49 копеек.
<...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
№ ..., по которому истцу предоставлен кредит в размере 77 000 рублей. В сумму кредита включена денежная комиссия за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 6 906 рублей 90 копеек. Указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку при заключении договора ответчик не довел до сведения истца всю необходимую информацию, в том числе о том, что услуга подключения к программе страхования платная, у истца отсутствовала возможность выбора страховой организации. Кроме того, предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем данные действия являются навязанной услугой ответчика, что недопустимо в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взимание ответчиком комиссии за подключение истца к программе страхования является несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Истец Максимова К.М., ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Худякова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что подключение к программе страхования является добровольным, истец имела возможность отказаться от подключения к данной программе, на решение вопроса о предоставлении кредита данное обстоятельство не влияет, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законам или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком в лице дополнительного офиса № ... заключен кредитный договор № ... (индивидуальные условия кредитования), по которому истцу предоставлен кредит в размере 494 505 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,50 % годовых, полная стоимость кредита – 17,79 % годовых (л.д. 13-14).

<...> года Максимова К.М. подала в Отделение № ... ОАО «Сбербанк России» заявление (л.д. 14 оборот), в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила плату за подключение к программе в размере 44 505,49 рублей включить в сумму выдаваемого кредита.

Вопреки доводам искового заявления из данного заявления на страхование усматривается, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не влияет на решение вопроса о предоставлении кредита. Данное заявление подписано лично истцом, также в заявлении имеется отметка о том, что истец получила второй экземпляр данного заявления, а также Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

В связи с чем доводы искового заявления о неознакомлении истца с условиями страхования, а также тем, что данная услуга является платной подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления кредитный договор от
<...> года не содержит условия об обязательности заключения истцом договора страхования жизни и здоровья. Так, в п. 9 кредитного договора имеется указание на то, что заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии). Обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья данный пункт не содержит.

Информация об условиях представления потребительского кредита, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. № ...), также не содержит сведений о взимаемых комиссиях за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключение указанного договора страхования являлось для истца обязательным условием для заключения кредитного договора, у суда не имеется.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий «Потребительский кредит», по которому истцу предоставлен кредит в размере 77 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 18,50 % годовых, полная стоимость кредита – 18,512 % годовых (л.д. № ...).

<...> года Максимова К.М. подала в Отделение № ... ОАО «Сбербанк России» заявление (л.д. № ...), в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика, плата за подключение к программе составила 6 906 рублей 90 копеек, которая включена в сумму кредита. При этом согласно заявлению истцу было разъяснено ее право оплатить данную сумму иным удобным ей способом, а не за счет кредитных средств.

Вопреки доводам искового заявления из заявления на страхование усматривается, что участие в указанной программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не влияет на решение вопроса о предоставлении кредита. Данное заявление подписано лично истцом, также в заявлении имеется отметка о том, что истец получила второй экземпляр данного заявления, а также Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

Также вопреки доводам искового заявления кредитный договор от
<...> года не содержит условия об обязательности заключения истцом договора страхования жизни и здоровья. Так, в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора имеется указание на то, что заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии). Обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья данный пункт не содержит.

Исковое заявление не содержит сведений о номерах пунктов договора либо условий, на которых заключены указанные кредитные договоры, обязывающие истца заключить договор страхования жизни и здоровья.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что участие в программе страхования для истца являлось обязательным условием заключения указанных кредитных договоров.

В представленном суду отзыве ответчик не оспаривает подключение истца к программе страхования в связи с заключением кредитных договоров, однако указано, что заключение договора страхования в каждом случае не являлось обязательным условием получения кредита, носило добровольный характер.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ),

В нарушение указанных положений закона истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о навязывании ей ответчиками заключения договора страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредитов без участия в программе страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения платы за подключение истца к программе страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы в размере 51 412 рублей 39 копеек.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности выбора страховой организации, подлежат отклонению, поскольку, выражая свое согласие быть застрахованной, истец присоединилась к уже заключенному банком коллективному договору страхования и согласилась с избранной банком страховой организацией и условиями страхования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 690 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой К.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 412 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.